臺灣桃園地方法院107年度訴字第1808號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1808號民事判決

裁判日期：民國108年01月31日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1808號原告宇洋貿易有限公司法定代理人 林春霖 訴訟代理人 鄒孟昇 律師被告淞圓餐飲有限公司特別代理人 陳佳函 律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬伍仟貳佰柒拾貳萬元，及自民國一○七年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7至12月間，陸續向原告訂購如附表所示之海鮮食材，原告已依約交付，然被告迄未付款，尚欠原告共新臺幣(下同)155萬5,272元，爰依買賣契約法律關係，提起本訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確向有原告訂購如附表所示之海鮮食材而尚欠155萬5,272元未付等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之訂貨單為證（見本院卷第8至36頁），且為被告所不爭執(見本院卷第70頁)，自堪信為真實。
四、得心證之理由：按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第367條、第233條第1項前段及第203條定有明文。查被告就上開買賣價金未給付，業如前述，依前規定，自應如數清償。又本件起訴狀繕本業於107年10月18日對被告特別代理人送達，有送達證書可佐(見本院卷第45頁)，而生催告返還之效力，是原告自得請求被告返還上開價款及自107年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計付之遲延利息。
五、從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，於法有據，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國108年1月31日
民事第四庭法官賴鵬年正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官謝宛橙附表：如附件