裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第6381號刑事判決
裁判日期：民國100年11月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第6381號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鍾茗卉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度毒偵字第5954號），本院判決如下：
主文鍾茗卉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行應補充為「嗣因受保護管束期間（亦即前開強制戒治期滿5年內）更犯施用毒品、詐欺等案件」、第13行「戒除毒癮」應更正為「戒除毒品」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告鍾茗卉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年2月4日停止戒治，所餘期間並付保護管束，於88年6月29日期滿未經撤銷停止戒治而強制戒治執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於88年8月27日以88年度戒偵第120號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年3月間再犯施用毒品案件，經本院判處應執行有期徒刑1年1月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
三、按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolationandIdentifictionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4天，甲基安非他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函覆參照）。經查，被告 鍾茗卉固坦承 送驗尿液為其所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟矢口否認有於聲請書所載為警採尿前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。經查，被告於100年3月26日凌晨0時35分許為警查獲後採集之尿液，經送高雄市立凱旋醫院依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為4214ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為46105ng/ml，有該醫院100年5月26日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表各1紙在卷可憑。由前開函覆可知，本件已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確實有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯該條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科情節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思積極戒毒，步向正途，回饋社會，輕率施用第二級毒品，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡其自稱生活狀況為勉持、智識程度為國中畢業及犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國100年11月24日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年11月24日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度毒偵字第5954號被告鍾茗卉女32歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○○路○○○號11樓
之1居高雄市○○區○○街○○號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾茗卉前於民國87年間因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年2月4日停止戒治，所餘期間並付保護管束，於88年6月29日期滿未經撤銷停止戒治而強制戒治執行完畢，並經本署檢察官以88年度戒偵第120號為不起訴處分確定；另曾於87年間因肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、贓物等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑8年6月、4月確定，於91年5月23日因假釋出監，所餘期間並付保護管束；嗣因受保護管束期間更犯施用毒品、詐欺等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑1年1月、6月確定，經撤銷假釋執行殘刑並與上開各案接續執行及減刑，應執有期徒刑6年7月，於97年11月10日縮刑期滿執行完畢後出監。詎其仍不知悔改及戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於100年3月26日凌晨0時35分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年3月25日20時55分許，在高雄市○○區○○○路○○號友人 彭子航 住處內，彭子航另案遭通緝為警方逮捕，經警徵得鍾茗卉同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鍾茗卉矢口否認有於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟被告為員警採集尿液經以氣相層析質譜法檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：
I-100125）1紙在卷可佐，足證被告於上揭時、地確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，此外，復有高雄市政府警察局前鎮分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：
I-100125）等資料在卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告鍾茗卉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，為累犯，請依刑法第47條第1項加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國100年10月21日
檢察官王啟明上正本證明與原本無異中華民國100年11月7日
書記官附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。