裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第156號刑事判決
裁判日期：民國98年08月13日
裁判案由：搶奪
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第156號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第30283號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國97年10月12日22時許，頭戴安全帽，騎乘機車，在臺北縣板橋市○○○街○○巷內，尾隨騎乘機車於該巷內之告訴人甲○○，趁告訴人不及防備之際，猝然自告訴人之後方口袋內出手搶奪其手機1支（序號：000000000000000號，下稱本案手機），並於得手後旋即騎車逃離現場。嗣被告以歸還本案手機為由，邀約告訴人談判，經警於97年10月21日21時30分許，於臺北縣樹林市○○路與育英街口當場逮捕被告，始悉上情。因認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，分別有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參酌。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌，無非係以被告本身之供述、告訴人甲○○於警詢及檢察官訊問時之指訴、證人乙○○○於檢察官訊問時之證述、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片等為其主要論據。訊據被告固坦承告訴人所有之本案手機於97年10月間曾在伊持有管領中之情不諱，然堅決否認有何搶奪犯行，辯稱：伊與告訴人原先是男女朋友關係，伊住在臺北縣樹林市○○路○○○巷的江山萬里社區大樓時，告訴人本身就有感應鈕可以進出。告訴人告伊搶奪可能是因為她欠錢不還，還要跟伊要錢，伊不給她所以懷恨在心，事實上本案手機是告訴人自己拿給伊保管的等語。經查：
（一）就被告與告訴人間之關係，告訴人於警詢時，證稱：被告是我店裡的客人，他有1次打電話到我店裡找我，跟我說他喜歡我，可不可以跟他在一起，有時候也會跟蹤我云云；於檢察官訊問時，證稱：我與被告沒有關係，我是在美容院工作的，他常來店內找1個姐姐，他曾打電話到店內表示喜歡我，我跟他說我有老公了。我沒有跟被告在一起，我是有老公的人，而且我老公很疼我，我不可能會跟被告在一起云云；於本院審理時，復證稱：我跟被告不是男女朋友，他沒有給我感應鈕供我自由進出江山萬里社區大樓，我也沒有被告的行動電話號碼，我確定在97年10月12日以前，並沒有以行動電話跟被告通話過云云，雖告訴人矢口否認與被告原先係屬男女朋友或有何親密互動關係。然查，告訴人行動電話門號本為0000000000號（於97年9月23日至同年10月12日20時13分，均仍搭配本案手機使用），迨97年10月15日始換號為0000000000號，此有台灣大哥大股份有限公司98年3月23日法大字000000000號書函（見本院卷第125至127頁）及通聯紀錄資料（見本院卷第81至98頁）各1份附卷可稽；另被告所使用之行動電話門號為0000000000、0000000000號，除已據被告供明在卷外，亦有威寶電信股份有限公司函附用戶資料在卷可參（見本院卷第102、103頁），而依據前揭通聯紀錄資料顯示，行動電話門號0000000000號與0000000000、0000000000號，於97年9月23日至同年10月12日之期間內，實相互有頻繁密集之發話、受話情形，單以97年10月9日為例，行動電話門號0000000000號發話予被告所持用前揭兩門號之次數為3次，最晚為當日22時20分許（通話時間29秒）；受話次數為10次，最晚為當日23時42分許（通話時間為70秒），參諸告訴人於本院審理時自承僅有時上班到晚間
9、10時，且告訴人亦無可能長期出借本案手機予他人任意撥接使用，足認各該通話確係告訴人與被告兩人進行聯絡者無疑。從而，倘告訴人未曾與被告密切往來，彼此間有何必要持續以行動電話相互聯繫交流？又告訴人有何必要於本院審理時，刻意掩飾其曾與被告進行通話之情？由此可見告訴人所述已難以盡信。再證人丁○○於本院審理時，證稱：我在江山萬里社區擔任總幹事，被告有來繳過管理費。卷內門禁進出資料應該是我們社區的，我們社區門禁是採取感應鈕，被告大概是97年9月24日來承租，填寫的緊急聯絡人是甲○○等語，並庭呈江山萬里社區29號12樓所有權人及住戶安全資料卡1紙附卷可稽，核與被告庭呈門禁進出資料（見本院卷第71至78頁）內顯示之門牌號碼（即29號12樓）、進入時間（即自97年9月24日起顯示被告、告訴人姓名）相符，而被告填寫前揭安全資料卡之時點，既早在本案案發時點以前，若被告與告訴人間確非熟識，且告訴人早已拒絕被告追求，被告焉有可能仍預先將告訴人填載為緊急聯絡人，俾供證人丁○○撥打行動電話門號0000000000號通知告訴人前來處理相關緊急情事？是被告所言當與事實相合，告訴人悖於上開客觀事證，空言否認曾與被告為男女朋友關係，委無可採。
（二）就本案案發經過情形，告訴人於警詢時，證稱：當時我下班後去找證人乙○○○聊天，突然被告就騎乘1部機車出現，問我說為何要對他這樣，這時他就要搶走我的包包，因我握住不放，這時他看本案手機放於褲子右後口袋，他就趁機搶走該手機。案發當時因我想被告應該會還我，所以沒有報案云云；於檢察官訊問時，證稱：我當天晚間下班騎機車去找乙○○○，到了乙○○○住處，乙○○○下樓，我機車沒有停好，坐在機車上跟乙○○○聊天，被告騎車經過我旁邊，從我褲子口袋內把本案手機拿走，我有回頭看，所以確定是被告搶走該手機云云；於本院審理時，復證稱：當時我下班去找乙○○○，我到她家巷子口樓下跟她站對面聊天，乙○○○她家住5樓，當時她是走樓梯下來。當時我還坐在機車上面，本案手機放在我褲子後面口袋內，被告就騎機車經過，並且把該手機搶走，我轉頭過來看，就是被告沒錯。我當天晚上就去報警，被搶當時有帶包包，但包包是放在機車座墊下面云云。綜觀告訴人前開證詞，可知告訴人就被告事先有無與其交談或著手搶奪包包，及其案發後有無立即報警等情，前後證述顯有矛盾不一，且遍查卷內並無告訴人於97年10月12日當晚即已報警之相關證據，而若告訴人於警詢時所述搶奪相關情節為真，則其於案發當場既已得悉犯嫌身分，甚且於97年10月15日向台灣大哥大股份有限公司申請更換行動電話門號使用，其有何理由直至97年10月21日始報警逮捕被告？又倘被告取得本案手機確有不法所有之意圖，則依前開行動電話0000000000號通聯紀錄顯示，何以被告持有本案手機後，除未曾以之撥打發話外，甚且於97年10月13日替告訴人接聽來電，嗣並主動表示要將本案手機返還予告訴人？就此亦堪認告訴人指訴遭搶經過實與常情有違，尚無從遽入被告於罪。
（三）另證人乙○○○於警詢時，證稱：97年10月12日22時許，告訴人要到我家找我聊天，那時我剛好也下班回到家，正在停我的機車，我看見告訴人與被告有短暫的交談、拉扯，後來告訴人就不理被告往前走，突然被告手伸到告訴人右後方牛仔褲口袋內，就跑走了云云；於檢察官訊問時，證稱：當天告訴人來我家找我，她比我早到我家樓下，我剛到家正要停車，告訴人坐在機車上，我就看到1個人騎著機車，用右手碰告訴人屁股，告訴人就大叫說有人搶她的手機，後來我們就一起去報警；於本院審理時，則證稱：當天晚間告訴人先到我家，因為我要下班，所以跟她電話先約好，我看到告訴人時，她是在我家巷子口，離我家幾步路，是停機車的地方，告訴人當時是站著等我，我還騎在機車上面。告訴人說她手機被搶之後，當天晚上有去報警云云，觀諸證人乙○○○前開證詞，除其對於當時告訴人與被告有無短暫交談、拉扯？告訴人是否曾下機車站立等待或往前行走？被告係徒步跑走或騎乘機車離去？等節前後所述均有歧異外，復與前揭告訴人證稱：當時我是跟乙○○○站對面聊天，她是從家裡走樓梯下來之情迥然不同，衡諸證人乙○○○於本院審理時，已證稱其與告訴人為好朋友等語在卷，顯難排除乙○○○之證詞係為迴護告訴人而為，是本案告訴人及證人乙○○○所證內容既均有明顯瑕疵可指，自難相互補強憑以證明被告搶奪本案手機之事實。
（四）再依被告所持用行動電話門號0000000000、0000000000號通聯紀錄資料顯示（見本院卷第44至45頁、第119至120頁），被告於97年10月12日19時19分許至22時23分許，均持續在威寶電信股份有限公司所設置之臺北縣樹林市○○街○○號基地台收訊範圍內進行通話，而非在距離告訴人等所指訴案發地點（即臺北縣板橋市○○○街○○巷內）較近、由同公司所設置之臺北縣板橋市○○路○段○○○號基地台收訊範圍內，益徵告訴人、證人乙○○○所述被告於當日22時許搶奪本案手機之情節並非真實。
四、綜上所述，本院認被告丙○○所辯非屬無稽，依卷內相關積極證據資料，尚無法使本院達到被告搶奪告訴人本案手機之確信。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告涉有上開犯行，本案不能證明被告犯罪，爰依前開法條規定及判例意旨說明，諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐年到庭執行職務中華民國98年8月13日
刑事十八庭審判長法官曾正耀
法官林鈺琅法官張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官曹秋冬中華民國98年8月13日