臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第389號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
陳怡安
被 告 賴素 珍
賴素娥
賴素儒
賴素賢
受告知人 賴明政
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院民國109年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被代位人賴明政及被告應就被繼承人 賴秋龍 所遺如附表一編號1
所示之土地辦理繼承登記。
被代位人賴明政及被告公同共有如附表一所示之不動產，准予按
如附表一所示之比例分割為分別共有。
被代位人賴明政及被告公同共有如附表二所示之投資，准予按如
附表三所示之應繼分比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被代位人賴明政向原告申請現金卡使用，其後未
依約如期繳款，至民國109年5月29日止，尚積欠新臺幣（
下同）385,587元及利息未清償，原告已取得鈞院所核發10
1年度司執字第4487號債權憑證。而如附表一所示之不動產
及如附表二所示之投資原為訴外人賴秋龍所有，賴秋龍於10
7年10月2日死亡後，如附表一、二所示之遺產由賴秋龍之
子女賴明政、 賴素珍 、賴素娥、賴素儒、賴素賢共同繼承，
應繼分比例如附表三所示，尚未辦理繼承登記。賴明政迄今
未清償前開債務，亦怠於行使分割共有物之權利，原告為保
全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被代位人賴明政及被告應就被繼承人賴秋
龍所遺如附表一編號1所示之土地辦理繼承登記。㈡被代位
人賴明政及被告公同共有如附表一、二所示被繼承人賴秋龍
之遺產，請准予變價分割，所得價金由被代位人賴明政及被
告按應繼分比例分配。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被代位人賴明政向原告申請現金卡使用，其後未依
約如期繳款，至109年5月29日止，尚積欠385,587元及利
息未清償，原告已取得本院所核發101年度司執字第4487號
債權憑證；而如附表一所示之不動產及如附表二所示之投資
原為訴外人賴秋龍所有，賴秋龍於107年10月2日死亡後，
其遺產由賴秋龍之子女賴明政、賴素珍、賴素娥、賴素儒、
賴素賢共同繼承，應繼分比例如附表三所示，尚未辦理繼承
登記等情，業據提出債權憑證影本、土地登記謄本、繼承系
統表、戶籍謄本等件為證，並有賴秋龍之全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、房屋稅籍資料、統一綜合證券股份有限公司
股務代理部函等件附卷可稽，而被告已於相當時期受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張屬實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項
代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，
尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行
使。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律
另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151
條、第1164條規定甚明。查賴明政積欠原告之前開債務，並
經原告取得執行名義，業如前敘，賴明政既未清償，復怠於
行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242
條規定代位行使賴明政請求分割遺產之權利，訴請裁判分割
系爭不動產，參以系爭不動產未見有何依法律規定或依契約
訂定不得分割之情形，自屬有據，應予准許。又按因繼承於
登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，
民法第759條定有明文。查被繼承人賴秋龍所遺如附表一編
號1所示之土地迄今尚未辦理繼承登記，是原告代位請求被
代位人賴明政及被告應就被繼承人賴秋龍所遺如附表一編號
1所示之土地辦理繼承登記，以利分割，亦屬有據。
㈢按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方
式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項
之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割
為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係
，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第
748號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成
訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院
有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、
經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人
聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、
價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。本院審
酌如附表一所示不動產之財產性質，以原物分配於各共有人
並無困難，且能維持經濟效用，故認由被代位人賴明政及被
告按如附表三所示應繼分比例分割為分別共有為適當，又如
附表二所示之投資部分，本院斟酌該財產性質上非不得原物
分割，故認其分割方法應由被代位人賴明政及被告按如附表
三所示之應繼分比例分配，應屬適當。至原告雖主張變價分
割，然本件原告提起本件訴訟之目的，亦可透過聲請強制執
行以實現其債權，苟採變價分割之方式，將致其餘公同共有
人因此有喪失共有權之虞，並非妥適。
㈣綜上所述，請求被代位人賴明政及被告就被繼承人賴秋龍所
遺如附表一編號1所示之土地辦理繼承登記，及請求分割被
繼承人賴秋龍所遺如附表一、二所示之遺產，為有理由，應
予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。
五、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，
以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與
被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位賴明政提起本件分
割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由
全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告
之債務人賴明政應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費
用之負擔如主文第4項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國110年1月5日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月5日
書記官李珈慧
附表一：
┌──┬────────────────┬──────┬─────┬────────────┐
│編號│被繼承人賴秋龍所遺不動產│面積│公同共有之│分割後之應有部分權利範圍│
│││（平方公尺）│權利範圍│（分別共有）│
├──┼────────────────┼──────┼─────┼────────────┤
│1│嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號土地│985│4分之1│被代位人賴明政及被告賴素│
│││││珍、賴素娥、賴素儒、賴素│
│││││賢等5人，應繼分各5分之│
│││││1，分割後之應有部分各為│
│││││20分之1。│
├──┼────────────────┼──────┼─────┼────────────┤
│2│門牌號碼嘉義縣民雄鄉山中村 牛斗山 ││4分之1│被代位人賴明政及被告賴素│
││144號房屋（未辦理保存登記，房屋│││珍、賴素娥、賴素儒、賴素│
││稅籍編號00000000000）│││賢等5人，應繼分各5分之│
│││││1，分割後之應有部分各為│
│││││20分之1。│
└──┴────────────────┴──────┴─────┴────────────┘
附表二：
┌─────────────────────────┐
│被繼承人賴秋龍所遺投資│
├─────────────────────────┤
│愛山林建設開發股份有限公司股份10股，金額：100元│
└─────────────────────────┘
附表三：
┌──┬────┬──────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼────┼──────┤
│1│賴明政│5分之1│
├──┼────┼──────┤
│2│賴素珍│5分之1│
├──┼────┼──────┤
│3│賴素娥│5分之1│
├──┼────┼──────┤
│4│賴素儒│5分之1│
├──┼────┼──────┤
│5│賴素賢│5分之1│
└──┴────┴──────┘
附表四：
┌──┬────┬──────┐
│編號│負擔人│訴訟費用負擔│
│││之比例│
├──┼────┼──────┤
│1│原告│5分之1│
├──┼────┼──────┤
│2│賴素珍│5分之1│
├──┼────┼──────┤
│3│賴素娥│5分之1│
├──┼────┼──────┤
│4│賴素儒│5分之1│
├──┼────┼──────┤
│5│賴素賢│5分之1│
└──┴────┴──────┘