裁判字號：臺灣基隆地方法院111年訴字第175號民事判決
裁判日期：民國111年07月07日
裁判案由：分割共有物等
臺灣基隆地方法院民事判決111年度訴字第175號原告 陳林寶桂 訴訟代理人 陳志文 被告 林敏雄
林景文 林景皇
林佳宜 林碩瑀 林景民 林美黛 共同 蕭琪 男律師訴訟代理人被告 胡元玠 （即 胡永承 之承受訴訟人）
胡郁敏 （即 胡永承之 承受訴訟人）
胡嘉純 （即胡永承之承受訴訟人）
張愛華 （即胡永承之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告胡永承於本件訴訟繫屬後之民國111年4月21日死亡，其繼承人為胡元玠、胡郁敏、胡嘉純、張愛華（合稱胡元玠等4人），有胡元玠等4人戶籍謄本在卷足憑，原告聲明由胡元玠等4人承受訴訟，係有依據，應予准許。
二、胡元玠等4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地上之新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（重測前為平溪區十分寮段十分寮小段139建號，下稱系爭101建號建物），自民國38年起即為 林尾 所有，於68年1月25日因女婿即被告林敏雄之疏失發生火災，以致系爭101建號建物焚毀，林敏雄與其妻 林菊 為賠償林尾之損失，在原地重建目前之門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（下稱系爭76號建物），當時系爭101建號建物並未辦理滅失，故系爭76號建物亦未辦理建物所有權登記。林敏雄、林菊夫妻既為林尾重建系爭76號建物，且部分興建資金係由林尾出資，應由林尾原始取得所有權，林尾於88年4月14日過世後，依法應由其繼承人即夫 胡金英 及子女即原告、胡永承、林菊共同繼承，應繼分各為4分之1。又胡金英於90年9月22日死亡，其權利義務由胡永承繼承，林菊於110年3月25日死亡，其權利義務由被告林敏雄、林景皇、林景文、林佳宜、林碩瑀、林景民、林美黛（下稱林敏雄等7人）繼承，系爭76號建物由兩造公同共有，依民法第823條第1項規定，先位聲明求為判決：被告應協同原告將系爭76號建物所有權登記為原告分別共有4分之1。如認系爭76號建物因不符合建築法規而無法辦理所有權登記，原告備位聲明求為判決：確認原告就系爭76號建物有4分之1之事實上處分權。
二、被告抗辯大致如下：㈠林敏雄等7人部分：系爭101建號建物原為林菊母親林尾所有
，提供予林菊及林敏雄夫妻使用，於68年初因失火焚毀，林菊與林敏雄遂以標會之方式籌措資金，於原地興建系爭76號建物，納稅義務人登記為林菊，由林菊及林敏雄原始取得所有權，林菊並依林尾指示將持分2分之1登記予胡永承，此部分即屬賠償林尾之損失，胡永承則於88年8月間將持分2分之1出賣予林菊。林菊死亡後，其繼承人協議將系爭76號建物之房屋稅納稅義務人登記為林敏雄，並為解決系爭76號建物已非登記之系爭101建號建物，才辦理系爭101建號建物滅失登記，故系爭76號建物並非林尾之財產或遺產，原告以系爭76號建物為林菊之遺產，請求分割或確認原告有事實上處分權，均無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡胡元玠等4人經合法通知，均未於言詞辯論其日到庭爭執，其
等於111年6月16日以書狀表示：系爭101建號建物因失火燒毀，由林菊及林敏雄夫妻出資於原地興建系爭76號建物，胡永承係因林尾指示而從林菊受讓系爭76號建物2分之1權利，胡永承於88年間將系爭76號建物2分之1權利再賣給林菊，故系爭76號建物與登記林尾名下之系爭101建號建物並不相同，胡永承為了釐清事實才幫忙辦理系爭101建號建物滅失登記，系爭76號建物既不是林尾的遺產，也不是胡永承的遺產，與胡永承的繼承人無關等語。
三、原告主張林尾登記為系爭101建號建物所有權人，林尾於88年4月14日死亡，其繼承人為原告、胡金英、林菊、胡永承共4人，應繼分各為4分之1，嗣胡金英於90年9月22日死亡後，由胡永承繼承原應繼分，而林菊於110年3月25日死亡後由林敏雄等7人繼承等情，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、建物登記第一類謄本為證（本院卷第19頁至第35頁），且為被告所不爭執，堪信為真實可採。
四、原告另主張系爭76號建物為林尾因原始起造而取得所有權之遺產，應予分割，如無法辦理所有權登記，請求確認原告就系爭76號建物有4分之1之事實上處分權，為被告所否認，並以前開情詞置辯，本院判斷如下：
㈠房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利
，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院89年度台上字第1480號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張林敏雄為林尾重建系爭76號建物，且部分興建資金係由林尾出資，由林尾原始取得所有權等情，既為被告所爭執，依前開說明，原告自應就林尾原始取得系爭76號建物之利己事實，負舉證之責。
㈡系爭101建號建物於68年1月25日因失火焚毀，由林菊及林敏
雄夫妻出資於原地興建系爭76號建物，為原告所不爭執，並經新北市瑞芳地政事務所於110年4月30日至現場會勘，認定68年間有火災導致系爭101建號建物燒毀之情形，現場建物係火災發生後重新建造之房屋，故現場建物已非原始登記之建物，系爭101建號建物應辦理滅失登記等情，有新北市瑞芳地政事務所110年5月3日新北瑞地測字第1106074223號函附系爭101建號建物滅失會勘紀錄可憑，足認系爭101建號建物所有權於68年間失火焚毀時已歸於消滅，並已由林菊、林敏雄夫妻因出資建造而原始取得重建而成系爭76號建物之所有權。
㈢原告雖主張林菊、林敏雄重建系爭76號建物以賠償林尾之損
失，且部分興建資金係由林尾出資，足見系爭76號建物為林尾之遺產云云。惟未辦理建物第一次所有權前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院77年度台上字第790號、96年度台上字第2851號判決意旨參照），林菊、林敏雄夫妻係原始出資興建系爭76號建物而取得所有權，原告未能舉證證明系爭76號建物部分興建資金係由林尾出資，及林菊、林敏雄事後有讓與系爭76號建物事實上處分權予林尾之事實，原告主張系爭76號建物為林尾原始取得所有權之財產云云，不可採信。
㈣系爭76號建物既非林尾之遺產，自不因繼承而由原告與被告
公同共有，原告依民法第832條規定，先位之訴請求被告應協同原告將系爭76號建物所有權登記為原告分別共有4分之1，備位之訴請求確認原告就系爭76號建物有4分之1之事實上處分權，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年7月7日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月7日
書記官陳柏宏