臺灣高等法院106年度聲字第1421號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第1421號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第1421號聲請人即選任辯護人 林柏男 律師被告 何品儀 （原名 何堉彤 ）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院106年度上訴字第1057號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告已坦承犯罪，案情已臻明顯，堪認其改過之心至誠，無再犯之可能。被告所犯者雖為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，然被告販賣第二級毒品未遂，且於偵審中自白，符合遞減其刑之要件，且被告有固定住所，對尚未判決確定之被告實施羈押之處分，與羈押之目的不符。又本院之羈押理由，僅泛稱被告所涉罪嫌重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，且所犯為重罪，而有羈押之必要，並未詳載被告有何事實足認有逃亡之虞。被告既已於偵審中自白，依常情觀之，實難想像被告於案件尚未確定前，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，從而並無對被告施以羈押之原因及必要，羈押理由未審酌上情，容有斟酌之餘地。且被告事母至孝，又與祖母感情深厚，祖母罹患癌症，亟需被告照顧侍奉，如被告羈押且日後刑期過長，恐與祖母天人永隔，造成難以挽回之遺憾，故請斟酌以限制住居或具保之方式停止羈押云云。
二、經查㈠被告於原審審理時多次未遵期到庭，經原審囑託臺灣士林地方法院檢察署拘提未獲，經發布通緝後始緝獲到案等情，有原審傳票、送達證書、準備程序筆錄、拘票、拘提報告書、通緝書及緝獲到案之警詢筆錄等在卷可稽，有事實足認被告有逃亡之虞。㈡按民國106年4月26日修正公布並自公布日施行之刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因中所謂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，以被告涉犯該條款之重罪，認有相當理由認為被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行為已足，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度。而被告所犯之販賣第二級毒品未遂罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪，且經原審以其犯行罪證明確，判處有期徒刑3年6月，依二之㈠之論述，本案既已有事實足認被告有逃亡之虞，當然符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所謂之「有相當理由」認被告有逃亡之虞之羈押要件（原羈押理由已審酌司法院釋字第665號解釋之羈押理由，本次修正對於原羈押處分不生影響）。本院就目的與手段依比例原則為權衡，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，被告仍有羈押之原因及必要。而被告是否坦承犯行、已有悔意、有固定住所及與家人同住等情，與前揭羈押必要性並無重要關聯，該等事由無從擔保本案審判之順利進行及刑罰之順利執行。至聲請意旨所指之被告個人及家庭因素，亦與羈押之原因及必要性無涉。本院審酌全案卷證，認被告上開羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅，且被告無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年5月23日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官林孟宜法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃郁珊中華民國106年5月24日