臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第2527號
原 告 安維斯汽車租賃股份有限公司
法定代理人 彭仕邦
訴訟代理人 李偉新
張發揆
陳倩瑜
被 告 邱煥升
被 告 東邑科技工程有限公司
兼法定代理人 吳世軒
上列當事人間給付租金事件，於中華民國107年5月21日言詞辯論
終結，本院判決如下:
主文
被告應連給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰元，及自民國一百零六年
八月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應連給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰貳拾元，及自民國一百零
六年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬參仟捌佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面
兩造所簽訂車輛租賃契約第12條第3款約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件有管轄權。
原告於民國106年6月29日以被告3人為相對人聲請發支付命令
，被告邱煥升於106年8月3日聲明異議，其行為有益於共同訴
訟人，其效力及於全體。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
貳、實體方面
原告主張：被告東邑科技工程有限公司與原告簽訂車輛租賃契
約（下稱系爭契約），約定自105年2月13日起至106年6月12日
止，以每月租金新臺幣（下同）1萬7,900元承租車號000-0000
之車輛一台（廠牌為：Mitsubishi、型式：得利卡，下稱系爭
車輛），未約定押租金、保證金，並邀同被告吳世軒、邱煥升
為連帶保證人，被告前以支票給付21期租金，詎被告東邑科技
工程有限公司未依約繳納105年7月份租金（租期105年7月13日
起至105年8月12日），經原告發函催告後，迄今仍未付款，兩
造契約提前於105年9月終止，系爭車輛於105年10月5日由原告
取回。依系爭契約第9條第1項之約定，被告東邑科技工程有限
公司應給付所欠付之105年7月份租金1萬7,900元及依約按年息
15%計算之利息；次依系爭契約第9條第2項之約定，被告東邑
科技工程有限公司未依約給付租金，應比照系爭契約第9條第3
項之約定繳付違約金8萬5,920元〔計算式：(17900×12)×40%
=85,920元〕，被告吳世軒、邱煥升依系爭契約第10條為連帶
保證人，應就上開款項負連帶保證責任等語。並聲明：㈠被告
應連帶給付原告1萬7,900元，並自支付命令狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息15%計算之利息。㈡被告應連帶給付原
告85,920元，並自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
原告主張之事實，業據其提出車輛租賃契約及存證信函、回執
等件影本為證（見臺灣臺中地方法院106年度司促字第17222號
卷第4至14頁），被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張
為真實。
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而
，原告請求被告連帶給付原告1萬7,900元，及自支付命令狀繕
本送達翌日即106年8月8日（送達證書見臺中地院106年度司促
字第17222號卷第35至38頁頁）起至清償日止，按年息15%計算
之利息及原告請求被告連帶給付原告8萬5,920元，及自支付命
令狀繕本送達翌日即106年8月8日（送達證書見臺中地院106年
度司促字第17222號卷第35至38頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月6日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元