臺灣臺南地方法院113年度聲字第1135號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第1135號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月18日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第1135號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳冠吉
住○○市○○區○○路0段000巷000弄00號之0居臺南市○區○○路0段00巷00號0樓之00號房上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第965號），本院裁定如下：
主文陳冠吉所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（詳如附表，並就附表編號1關於「犯罪日期」欄中「112/07/18」之記載應予更正為「112/07/30」；附表編號4關於「判決日期」欄中「113/03/26」之記載應予更正為「113/05/08」），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、次按法院就被告所犯各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及內部性界限內，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，綜合考量行為人所犯數罪所反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連性及所侵害之法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予適度恤刑折扣之特別量刑過程，並非必須一律僵固地僅按其宣告刑累計刑期之比例換算或折計以定之（最高法院109年度台上字第3000號判決意旨參照）。法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之（最高法院109年度台抗字第1930號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本案受刑人陳冠吉因犯如附表所示之罪，分別經附表所示之
本院判處如附表所示之刑，並確定在案（詳如附表及上開更正記載所示）。又受刑人所犯各罪，均係於附表編號1所示之本院112年度簡字第3693號判決確定日（即民國「113年1月9日」）以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。㈡另附表編號1至3所示之罪，業經本院以113年度聲字第296號
裁定合併定應執行刑有期徒刑6月，有該裁定及前揭被告前案紀錄表可資憑考，依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束。
㈢本院審核上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要
件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，請受刑人針對本案定執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意見，由受刑人之同居人(即祖父)於113年6月26日收受，迄今未回覆等情，有送達證書在卷可參，本院綜合審酌上情，爰依法定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
本案經檢察官楊尉汶聲請裁定定應執行刑。
中華民國113年7月18日
刑事第十二庭法官陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官張儷瓊中華民國113年7月19日附表：受刑人陳冠吉定應執行刑案件一覽表