臺灣新竹地方法院108年度聲字第1100號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年聲字第1100號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定108年度聲字第1100號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人洪家謙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第790號），本院裁定如下：
主文洪家謙所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表（聲請書附表漏載之處，業經本院補充，詳如附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。再按刑法第41條第8項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用得易科罰金之規定。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處如附表所示之刑及定其應執行刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請確屬正當，應予准許，爰依前開規定，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，第8項，裁定如主文。
中華民國108年8月12日
刑事第四庭法官湯淑嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年8月12日
書記官劉文倩