臺灣高等法院花蓮分院101年度上訴字第98號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院101年上訴字第98號刑事判決

裁判日期：民國101年05月29日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決101年度上訴字第98號上訴人即被告 吳金寶 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度訴字第79號，中華民國101年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度毒偵字第93號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。次按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。
二、被告對原審判決不服，於法定上訴期間內提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴意旨略以：查被告吳金寶因違反毒品危害防制條例等案件，業經台灣花蓮地方法院判決有期徒刑8月，惟認原審判決刑期過重，爰依法提起上訴云云。
三、經查，原審判決於量刑時，依法核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。並「審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒完畢，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，及本件施用毒品之手段，被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示懲儆。」被告既甘服原審認事用法，泛言指摘原審判決量刑過重，要屬無具體理由。
四、綜上所述，被告形式上雖已提出上開事由，惟僅泛指原審判決量刑不當，未能具體指摘原審判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由；復且未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，彼所揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應均予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國101年5月29日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官李水源法官黃玉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年5月29日
書記官黃琪瑋