臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北司消債調字第203號
聲 請 人 楊紜驊
代 理 人 趙佑全 律師(扶助律師)
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
相 對 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事
訴訟法第28條第1項亦有明定。次按依一定之事實，足認以
久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，
為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主
觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意
思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所
，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管
理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址
並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393
號裁定參照）。
二、經查，本件聲請人聲請前置調解時，其戶籍地址雖設在臺北
市○○區○○街址，有其戶籍謄本附卷可稽，惟戶籍地址乃
係依戶籍法所為登記之事項，以利主管機關為行政管理，並
非為認定住所之唯一標準。且債務人自陳實際居所為臺北市
南港區，並有提出房屋租賃契約書為證。是債務人於本院轄
區內並無住所或居所存在之事實，自難認本院就其所為前置
調解之聲請具有管轄權。而債務人實際住居所既位於臺北市
南港區，依消費者債務清理條例第151條第1項之規定，應由
臺灣士林地方法院管轄。玆債務人向無管轄權之本院聲請，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國107年6月5日
臺北簡易庭
司法事務官范芳瑜