裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上易字第73號民事判決
裁判日期：民國111年04月27日
裁判案由：撤銷土地所有權移轉登記等
臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度上易字第73號上訴人 陳總成 訴訟代理人 陳君豪
李秀梅 被上訴人 陳盧玉鳳
陳 黃金嬋 ( 陳順良 之承受訴訟人)
陳瑛玲 (陳順良之承受訴訟人)
陳克文 (陳順良之承受訴訟人)
陳克明 (陳順良之承受訴訟人)
李梅桂 (即 陳東明 之承受訴訟人)
陳顯璋 (即陳東明之承受訴訟人)
陳顯政 (即陳東明之承受訴訟人)
陳宏吉 上一人訴訟代理人 李欣錡
張金淑 被上訴人 楊麗玉 上列當事人間請求撤銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國109年12月31日臺灣臺南地方法院109年度訴字第1521號第一審判決提起上訴，本院於111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原被上訴人陳東明於訴訟中之民國111年1月10日死亡，其繼承人有配偶李梅桂及子女陳顯璋、陳顯政等3人（以下僅略稱李梅桂等3人），此有本院依職權調取陳東明之個人基本資料查詢結果及李梅桂等3人提出陳東明之繼承系統表暨全體繼承人之戶籍謄本（見本院卷二第35、37、49-55頁）可稽。李梅桂等3人依民事訴訟法第175條第1項規定，聲明承受訴訟（見本院卷二第47頁），經核並無不合，應予准許。
另原被上訴人陳順良於110年10月30日死亡，業經本院於110年12月21日裁定由 陳黃金嬋 、陳瑛玲、陳克文、陳克明等4人（以下僅略稱陳黃金嬋等4人）承受訴訟在案（見本院卷二第3頁），並此敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人在原審原聲明請求：撤銷坐落臺南市○○區○○段0000○0000○000000○0000地號土地（以下分稱0000、0000、0000-
0、0000地號土地；合稱系爭土地）所有權移轉登記，並回復原始狀態。嗣於本院審理中，更正上開聲明為：被上訴人應將系爭土地於109年3月31日以買賣為原因，移轉權利範圍1/2之所有權予訴外人和昕開發有限公司（下稱和昕公司）之登記（下稱系爭移轉登記）予以塗銷（見本院卷二第90頁）。其更正聲明部分，核屬更正法律上之陳述，並無不合，應予准許。
三、被上訴人陳盧玉鳳、陳黃金嬋等4人、陳顯政經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人與陳盧玉鳳、陳順良、陳東明、被上訴人楊麗玉、陳宏吉（上5人下合稱陳盧玉鳳等5人）、訴外人 陳榮丁 就系爭土地公同共有1/2之應有部分（下稱系爭應有部分），其中0000地號土地亦與和昕公司分別共有1/2，就0
000、0000-0、0000地號土地與訴外人方加令分別共有1/2，其共有情形整理如原判決附表所示。但陳盧玉鳳等5人就系爭土地在共有人數及應有部分合計均未超過半數下，竟以多數決之方式將系爭應有部分出售予和昕公司，顯與土地法第34條之1執行要點第6點第3款之規定有違，系爭移轉登記並不合法，上訴人自得依土地法第34條之1執行要點第6點第3項之規定請求塗銷系爭移轉登記。原審為其敗訴之判決，尚有未洽，為此提起上訴。並上訴聲明：被上訴人應將系爭土地於109年3月31日之系爭移轉登記予以塗銷。
二、被上訴人則辯稱：㈠陳宏吉、楊麗玉、李梅桂部分：系爭應有部分為上訴人、陳
盧玉鳳等5人及陳榮丁所公同共有，此公同共有部分之共有人數為7人，計算每人潛在應有部分各為1/14，同意處分之共有人有5人，已逾土地法第34條之1第5項準用第1項規定，共有人數及應有部分過半數同意處分，系爭移轉登記於法有據。上訴人曲解法令，其主張並無所據，原審判決駁回上訴人之訴，並無不當等語。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡陳顯璋部分：被上訴人是因繼承訴外人 陳先富 之遺產，故有合法繼承權等語。並答辯聲明：上訴駁回。
㈢陳盧玉鳳、陳黃金嬋等4人、陳顯政部分：其等未於本院審理
時到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。另其中陳盧玉鳳於原審所為之主張如前開陳宏吉等所述。
三、本件經整理兩造不爭執事項（陳盧玉鳳、陳黃金嬋等4人、陳顯政除外，下稱兩造不爭執部分，陳盧玉鳳、陳黃金嬋等4人、陳顯政均除外，合此說明）如下：
㈠上訴人、陳盧玉鳳等5人及陳榮丁就系爭土地公同共有1/2之
應有部分（即系爭應有部分），其中0000地號土地亦與和昕公司分別共有1/2，就0000、0000-0、0000地號土地與方加令分別共有1/2，其共有情形整理如原判決附表所示。嗣被上訴人就系爭應有部分出售予和昕公司（私契日期108年6月15日，公契日期108年12月12日），並於109年3月31日為系爭移轉登記。
㈡陳盧玉鳳等5人於108年11月22日以仁德太子郵局存證號碼000
000號存證信函寄送予上訴人，內容略以：系爭土地為兩造所公同共有1/2，今共有人已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以新臺幣8,130,836元出售予和昕公司。
並請於函到15日內配合辦理土地移轉登記事項。若不願配合領取價金，將以受領遲延依法向法院提存。並通知得主張優先購買權，惟若逾期未回函即視為放棄優先購買權之權利等語。上訴人於108年11月22日收受該函，並於109年3月17日以臺南成功路郵局存證號碼000000號存證信函回覆陳盧玉鳳等5人，內容略以：陳盧玉鳳等5人僅為5人，縱經裁判或協議分割為分別共有後，合計應有部分為5/14，未達共有土地應有部分之2/3，有適用法律之錯誤，請儘速與上訴人聯絡，以免涉犯刑法偽造文書罪嫌等語。楊麗玉、陳順良、陳東明、陳宏吉於109年3月17日收受該函，另陳盧玉鳳則於同月19日收受該函。
㈢陳盧玉鳳等5人有經人向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢
）告發涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，業經臺南地檢109年度偵字第13516號為不起訴處分。
四、得心證之理由：㈠兩造就系爭土地之共有情形，系爭應有部分之出售及系爭移
轉登記等事實，均不爭執（見不爭執事項㈠）。且有上訴人提出土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書節本等（見原審南司調字卷第39-61、69頁）為證。復經原審依職權向臺南市歸仁地政事務所調取系爭移轉登記等資料，有該所109年10月7日所登記字第0000000000號函及附件（見原審訴字卷第63-175頁）可稽。並經本院依職權調取系爭土地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（見本院卷一第89-118頁）可稽，堪信為真實。
㈡上訴人主張陳盧玉鳳等5人將系爭應有部分出售予和昕公司，
有違土地法第34條之1執行要點第6點第3款之規定，系爭移轉登記並不合法等語，並無理由：
⒈按土地法第34條之1第1項規定：「共有土地或建築改良物，
其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」同條第5項規定：「前四項規定，於公同共有準用之。」其立法意旨在於兼顧共有人權益之範圍內，促進共有物之有效利用，以增進公共利益。同條第1項所稱共有土地或建築改良物之處分，如為讓與該共有物，即係讓與所有權；而共有物之應有部分，係指共有人對共有物所有權之比例，性質上與所有權並無不同。是不動產之應有部分如屬公同共有者，其讓與自得依土地法第34條之1第5項準用第1項之規定（釋字第562號解釋文參照）。次按公同共有，各公同共有人僅有潛在的應有部分，因繼承而公同共有之土地，各繼承人有其應繼分，準用土地法第34條之1第1項計算應有部分數額時，得以應繼分代之。準此，因繼承而公同共有之土地，如已過半數及其應繼分之數額合計過半數或其應繼分之數額逾2/3之繼承人同意，即得為處分。又共有物之應有部分，係指共有人對共有物所有權之比例，性質上與所有權並無不同，故共有土地之應有部分為公同共有者，該應有部分之處分得依土地法上開規定為之（最高法院109年度台上字第25號、108年度台上字第2256號判決意旨參照）。準此，無論為「共有物」或「應有部分」之處分、變更或設定用益物權，均有土地法第34條之1規定之適用，且應就共有物或應有部分之全部為之。
⒉查上訴人、陳盧玉鳳等5人及陳榮丁共7人因繼承而公同共有
系爭應有部分，雖僅有潛在之應有部分，然依上說明，其等應有部分之計算，得以應繼分代之，按其每人應繼分各1/7計算，陳盧玉鳳等5人之應繼分及人數均超過1/2，甚且潛在之應有部分合計亦已逾2/3，其等依土地法第34條之1第5項準用同條第1項之規定，出售系爭應有部分及所為系爭移轉登記，於法自屬有據。陳盧玉鳳等5人處分系爭應有部分之行為，既符上開土地法規定，雖上訴人不同意處分，於陳盧玉鳳等5人上開出售及移轉登記行為之效力，仍無影響。上訴人主張上開出售及系爭移轉登記為不合法等語，並無足採。
⒊上訴人固主張系爭土地係分別共有與公同共有併存之土地，
依土地法第34條之1執行要點第6點第3款之規定，應併計分別共有部分之應有部分及人數，因此在併計和昕公司或方加令之應有部分後，陳盧玉鳳等5人之人數及潛在應有部分均未超過半數，未符合多數決之規定等語，並提出109年3月17日臺南成功路郵局存證號碼000000號存證信函及寄、收件人地址、回執、108年11月22日仁德太子郵局存證號碼000000號存證信函、提存通知書及附件、土地法第34條之1執行要點修正規定、土地法第34條之1規定內容、土地法第34條之1執行要點內容、存證信函之部分內容等（見原審南司調字卷第27-37、65-67、71頁、訴字卷第35-37、279-281、288之7～288之15頁）為證。惟按土地法第34條之1執行要點第6點第3款之規定係就處分全部共有物之情形所設，然本件乃係就「系爭應有部分」為出售及系爭移轉登記，並非處分系爭土地之全部，自無該規定適用之餘地。上訴人所提上開書證，僅得認上訴人與陳盧玉鳳等5人間有上開信函往返、提存通知及法令內容等情，均無法為上訴人有利之證明。至上訴人另主張本件不得僅處分公同共有部分，而應就共有物之全部為之等語，惟查土地法第34條之1第5項明定第1項之規定，於公同共有準用之，該規定並未排除共有物之應有部分為公同共有者，該應有部分之處分，即共有土地之應有部分為公同共有者，該應有部分之處分得依土地法上開規定為之。故上訴人上開主張，尚屬無據，並無可採。
五、綜上所述，上訴人依土地法第34條之1執行要點第6點第3款之規定，請求被上訴人應將系爭土地於109年3月31日之系爭移轉登記予以塗銷，為無理由。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年4月27日
民事第一庭審判長法官翁金緞
法官黃義成
法官黃瑪玲上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年4月27日
書記官蘭鈺婷