嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉簡字第309號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

113年度嘉簡字第309號

原告 蔡惠安

被告 黃翠莞

訴訟代理人陳 昱廷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣279,661元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣9,140元，由被告負擔新臺幣3,065元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣279,661元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年7月25日中午12時55分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿嘉義市永吉三街由西往東方向行駛，行至嘉義市○○○街○○○○街○號誌交岔路口時，原應注意行駛在支線道，行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口時，應暫停讓幹線道先行，竟未暫停並注意幹線道車輛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿嘉義市永吉一街由北往南方向行駛，行至該交岔路口時，原應注意行經劃有「慢」標字之無號誌交岔路時，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟未減速慢行，均貿然穿越上開交岔路口，2人均閃避不及，均人車倒地，被告因此受有下背、骨盆挫傷等傷害，原告因此受有右手鷹嘴突撕裂性骨折、臉部兩處撕裂傷共4公分、臉部擦挫傷、右側肢體多處擦挫傷、胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有下列損害：⑴醫療費用：原告受傷後前往嘉義基督教醫院及陽明醫院看診，支出如附表一所示醫療費用合計新臺幣（下同）253,152元。⑵醫療用品：12,432元。⑶蛋白粉營養品：12,225元。⑷財物損失：B車維修11,800元（B車車主 潘麗鳳 已將車輛損害賠償債權請求權讓與原告）、眼鏡6,500元、安全帽加護目鏡250元、耳機1,000元、POLO衫590元、長褲390元、內衣1,480元、耳機1,000元、頭髮1,500元，以上合計23,800元。⑸交通費用：原告因系爭傷害就醫，自原告住家至陽明醫院以大都會計程車資估算單趟155元計算，截至113年1月12日共看診132次，來回264趟次，受有如附表一所示計程車資40,920元之損害（計算式：155元×264趟次＝40,920元）。⑹薪資損失：原告擔任保險業務員月薪5.5萬元、白日在早餐店任職月薪1.5萬元，合計月薪7萬元，原告因系爭傷害共休養3個月，受有3個月薪資損失共21萬元。⑺住院膳食費：15日之膳食費共2,700元。⑻看護費用：因系爭傷害自111年7月25日至112年9月11日共49日需要母親潘麗鳳看護，以每日1,200元計算，共計58,800元。⑼精神慰撫金：原告右腳需清創，傷口極深，出院後照料繁瑣，近4個月傷口才結痂，生活上極度不便，且近3至4個月無法以平常方式入睡，現在騎機車經過巷口均心生恐懼，下雨傷處會痠痛，後遺症皆無好轉，請求20萬元。⑽自112年1月13日後續半年看診復健、交通費及除疤膏費用：除疤膏每條900元、每月2條共1,800元計算，加上其餘後續醫療相關費用，以看診費1次150至318元、復健費1次50元，每月看診1至2次、復健5至10次，交通來回趟次10至20趟，估算每月醫療及交通費平均為3,093元，合計每月花費4,893元，半年約29,358元，原告請求2萬元。以上⑴至⑽項合計834,029元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告834,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：本件肇事責任，被告應負7成責任，原告應負3成責任，主張過失相抵。關於原告請求項目之意見如下：⑴醫療費用，其中自體血小板血漿注射治療222,108元，主要是針對軟組織受損及退化性關節炎等治療，原告傷情為肢體外部傷口及尺骨鷹嘴突撕裂性骨折，未使用侵入性治療，屬非必要性治療項目，請求駁回，其餘醫療費用及醫療用品部分不爭執。⑵高蛋白營養品與本件事故無關，非必要使用食品。⑶機車車損應依法折舊，其餘眼鏡、耳機、內衣、頭髮無從得知有無損害，請求駁回。至於安全帽、護目鏡、POLO衫、長褲不爭執。⑷交通費用過高，原告應提出實際車資單據，主張2萬元較合常理。⑸薪資損失部分，原告主張1.5萬元在早餐店之工作，該早餐店是原告母親經營，無法證明是本件事故前之薪資收入，請求以最低薪資25,250元計算1個月。⑹後續治療部分，請求依除疤膏收據計算，其餘部分駁回。⑺精神撫慰金過高，請求給付5萬元。⑻原告已請領之強制險理賠金，應予扣除。綜上所述，原告之訴部分無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如為不利之判決，願供擔保宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於上開時、地因過失發生本件事故，致原告受有系爭傷害，業據其提出嘉義基督教醫院、陽明醫院診斷證明書、醫療費用收據及傷勢照片為證（本院卷第13至126、165至183頁），並有本院依職權調取之嘉義市政府警察局113年2月17日嘉市警交字第1131901733號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、初步分析研判表、現場照片、監視器畫面光碟等肇事資料在卷可稽（本院卷第217至268頁）。被告前開過失駕駛行為，經本院刑事庭以112年度嘉交簡字第492號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金，被告不服提起上訴，經本院刑事庭以112年度交簡上字第65號刑事判決駁回其上訴確定在案，有該刑事判決附卷可稽（本院卷第197至207頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷證核閱無訛，被告對此亦不爭執，堪信為真實。有關肇事責任部分，依據卷附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（本院卷第296至297頁）可知：被告駕駛A車，行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，原告駕駛B車，行經劃有「慢」標字之無號誌交叉路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因，足認被告就本件事故之發生，具有過失。　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕駛A車之行為既具有過失，且被告之過失行為導致原告受有系爭傷害，兩者間具有相當因果關係，從而，原告依前開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：

　⒈醫療費用：原告主張受傷後前往嘉義基督教醫院、陽明醫院看診，支出如附表一所示之醫療費用合計253,152元，業據提出診斷證明書及醫療費用收據為證（本院卷第13至126頁）。被告僅爭執「PRP自體血小板血漿注射治療」非屬必要性治療項目，經本院函詢陽明醫院依原告之病情是否有必要使用該項治療，經主治醫師答覆略以：有必要，促進骨折及右足、右手肘挫傷及外傷之組織修復，有陽明醫院113年4月24日陽字第113040144號函文可參（本院卷第333頁），另被告聲請函查之嘉義基督教醫院則答覆略以：PRP是利用血液血小板和生長因子促進組織修復和再生之治療方式，抽取病人自身血液適當處理及濃縮分離出血小板和生長因子在注射到受傷部位或治療區域，已達到促進修復和加速復原的效果，臨床上多應用於治療慢性肌腱炎、韌帶受傷、關節炎之病人，依紀錄，病患急診就醫因右肘鷹嘴突線性骨折，當日本院以石膏包覆治療後離院，是病人所受傷害因就診紀錄有限及接受此依治療需進行評估，故本院礙難判斷是否必要，有嘉義基督教醫院113年6月17日 戴德森 字第1130600092號函文可參（本院卷第369至370頁），本院參酌上情，為原告傷勢實際治療之陽明醫院主治醫師明確答覆經評估認為仍有施以PRP治療之必要性，應為有利於原告之認定，原告此部分請求，仍屬有據。原告請求附表一所示之醫療費用合計253,152元，應予准許。

　⒉醫療用品：原告主張支出醫療用品費用12,432元，經核均為治療原告因系爭事故所受傷害所必需之費用，且為被告所不爭執，則原告此部分請求，應予准許。

　⒊蛋白粉營養品：原告主張支出購買蛋白粉營養品費用12,225元，被告爭執並非必需品，核上開物品未見有何診斷證明書之醫囑可憑，復為被告所爭執，原告亦未舉證證明食用該營養品之必要性，難認為治療因系爭事故所受傷害而增加之醫療必要費用。此部分請求，不應准許。

　⒋財物損失：

　⑴B車維修11,800元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：原告受讓B車所有權人潘麗鳳取得車損請求權（B車所有權人潘麗鳳已將車輛損害賠償債權請求權讓與原告），支出B車修復費用11,800元（零件7,050元、工資4,750元），有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、欣順興車業行開立之估價單及收據可證（本院卷第271、283、319頁），該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車自出廠日102年8月，迄本件車禍發生時即111年7月25日止，已使用9年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,762元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,050÷(3+1)≒1,763（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,050－1,763)×1/3×（9+0/12）≒5,288（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,050－5,288＝1,762】，加計無庸折舊之工資4,750元，合計本件B車之維修必要費用應為6,512元（計算式：1,762元＋4,750元＝6,512元）。

　⑵其他物品損壞：原告主張因本件事故支出眼鏡6,500元、安全帽加護目鏡250元、耳機1,000元、POLO衫590元、長褲390元、內衣1,480元、耳機1,000元、頭髮1,500元，合計12,000元。被告對安全帽加護目鏡250元、POLO衫590元、長褲390元不爭執，按民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，本院審酌原告受傷情節，酌予認定此部分物品損害為半數金額共計6,000元。

　⑶以上合計財物損失為12,512元（計算式：6,512元＋6,000元＝12,512元）。

　⒌就醫交通費用：原告主張因系爭傷害就醫，以大都會計程車資估算自原告住家至陽明醫院以1趟155元計算，共看診132次、來回264趟，受有如附表一所示計程車資40,920元之損害。本院審酌原告雖未提出收據，但原告所受傷勢包含手臂骨折，於受傷接受治療期間，自有搭乘交通工具或由親友接送之必要，雖由親屬代為接送而無實際之交通費用支出，亦應認被害人受有相當於交通費用之損害，得向加害人請求賠償。原告請求之看診132次，均有附表一所示之醫療費用收據在卷為憑，以網路上計程車費試算表作為計算標準，尚屬合理，故原告請求就醫交通費用132次合計40,920元之就醫交通費用，應屬有據。

　⒍薪資損失：原告主張受有3個月無法工作之損失，依從事保險業務員工作每月薪資5萬5,000元，加上在早餐店幫忙每月1萬5,000元共每月7萬元收入，合計受有薪資損失21萬元等語，被告辯稱應以每月固定薪資25,250元計算。經查，陽明醫院112年2月1日診斷證明書（本院卷第17頁）上醫囑欄記載原告手術後須休養3個月，原告主要工作內容為保險業務員，依國泰人壽保險股份有限公司113年4月25日國壽字第1130042259號函覆本院：原告車禍前半年平均月薪27,290元，車禍後申請公傷病假期間自111年7月26日至111年8月16日、特別休假自111年8月17日至111年9月2日，車禍後休養3個月期間，平均月薪為29,444元（本院卷第331頁），雖無明顯薪資減少之情形。惟本院審酌保險業務員工作內容包含拜訪客戶、介紹保險商品等，原告因本件事故受傷，需在家休養生息，傷口疼痛足以影響其身心狀態，且出外行動受限，難認其工作能力不受影響，另原告既提出在早餐店幫忙之額外收入及請假證明，此部分係正常上班工作以外之持續性之兼職且固定領有酬勞，堪認受有此部分薪資損失，是本院綜合考量後，認原告主張無法工作期間3個月，應屬合理，且應以勞工每月最低工資作為每月工作損失之計算標準，較為公允，是原告得請求無法工作之薪資損失為75,750元（計算式：25,250元×3個月＝75,750元）。逾此範圍之請求，則無理由。

⒎住院膳食費：原告主張15日之住院膳食費共2,700元，惟每日三餐飲食之支出費用，本為一般人日常生活所需花費，原告此部分請求，非屬於因本件事故增加之生活上支出，自不應准許。

⒏看護費用：原告主張因系爭傷害自111年7月25日至112年9月11日共49日需家人看護，以每日1,200元計算，共計58,800元，業據其提出嘉義基督教醫院及陽明醫院診斷證明書為證。依嘉義基督教醫院111年7月27日診斷證明書（本院卷第15頁）上醫囑欄記載，原告受傷後需專人照顧10天，並經嘉義基督教醫院以戴德森字第11306000092號函文(本院卷第369頁)答覆意見略以：此專人照護乃因病人右手自112年7月25日受傷日起算須包覆石膏約10天，建議專人半日看護。又陽明醫院111年8月13日診斷證明書記載：原告於111年7月29日手術後，於000年0月00日出院，手術後需人照護1個月，關於所需照護程度，陽明醫院以113年4月24日陽字第1130401-44號函文、113年6月20日陽字第113060148號函文（本院卷第333、371頁）答覆略以：初期15日為全日看護、後半段15日為半日看護。是原告之所需看護期間及看護程度，依續為111年7月25日至同年7月28日共4日半日看護、111年7月29日至同年8月12日共15日為全日看護，111年8月12日至同年8月27日共15日半日看護，以上合計15日全日看護，19日全日看護，是原告所需專人看護天數為34日，逾此看護期間之主張，未舉證以實其說，礙難採憑。原告以每日1,200元計算，此為被告所不爭執，且合於國內市場看護人力收費行情，是依此計算，原告總計得請求之看護費用為40,800元（計算式：34日×1,200元＝40,800元）。

　⒐精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告傷害行為受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。參酌原告被告侵害情節，原告因右手鷹嘴撕裂性骨折及右腳傷口之傷勢，不能隨時活動，日常生活多受影響，至今需定期復健，暨衡酌兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細資料，見個資卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，於10萬元之範圍內，核屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

　⒑後續看診復健、交通費及除疤膏費用：原告主張自112年1月13日之後續6個月看診、復健、交通費及除疤膏費用，估算每月醫療費用及交通費平均為3,093元，半年約29,358元，請求2萬元，提出除疤膏收據及附表二編號1至5所示醫療費用收據為證。經查，依陽明醫院113年6月20日函文及所附至回文之日止之復健費用明細（本院卷第333頁），原告至今症狀仍存，仍需繼續進行復健，平均每月復健6次，經核算此段期間原告看診復健費用單據金額如附表二所示32次復健費用合計2,070元，加上32次交通費用9,920元（計算式：32次×155元×來回2趟＝9,920元）及支出除疤膏費用900元，有收據為憑，上開費用應屬必要之復健及交通費用。原告復未提出後續6個月期間有其他費用支出證明，是原告得請求後續6個月看診復健、交通費及除疤膏費用，合計為12,890元（計算式：2,070元＋9,920元＋900元＝12,890元）。

　⒒從而，原告得向被告請求之損害賠償額共計548,456元（計算式：醫療費用253,152元＋醫療用品12,432元＋財物損失12,512元＋就醫交通費用40,920元＋工作損失75,750元＋看護費用40,800元＋精神慰撫金100,000元＋後續看診、復健、交通費及除疤膏費用12,890元＝548,456元）。

　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件事故之發生，被告駕駛A車，行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，原告駕駛B車，行經劃有「慢」標字之無號誌交叉路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因，已如前述，本院審酌本件事故發生經過、雙方過失程度及原因力之強弱等一切情狀，認被告之過失程度為70％，原告之過失程度為30％，依此計算，原告得請求被告給付之損害賠償額為383,919元（計算式：548,456元×70％＝383,919元，元以下四捨五入）。　

㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已請領強制汽車責任險之保險給付104,258元（本院卷第346頁），且為兩造所不爭執，依前開規定，應自原告得請求之損害賠償金額中扣除，則原告得請求被告給付之損害賠償額為279,661元（計算式：383,919元－104,258元＝279,661元）。

㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付之金額，係未定期限之債務，被告應自受催告時起付遲延責任，是原告除上開准許得請求之金額外，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月19日（送達證書見本院卷第212-5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付279,661元，及自113年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　羅紫庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

書記官江柏翰

附表一：原告主張之醫療費用及交通費用