臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4544號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
賴仁忠
被 告 楊春展
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰壹拾伍元，及自民國一百零
九年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰零貳元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年1月4日駕駛車牌號碼000-00
0號普通輕型機車，行經臺中市○區○○路○○號前，因起步
斜穿道路，未注意其他車安全，擦撞由原告所承保，為訴外
人 廖明賢 所有，並由訴外人 林淑芳 所駕駛之車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系
爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）22,090元
（零件6,040元、工資4,350元、塗裝11,700元），原告已
本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、
第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,090元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地騎乘車牌號碼000-000號普通輕型
機車，因起步斜穿道路，未注意其他車安全，擦撞系爭車輛
，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行
車執照、車險理賠計算書、駕駛執照、初步分析研判表、現
場圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、
電子發票證明聯、賠款滿意書等件為證，並有臺中市警察局
第三分局函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、自
首情形紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分
析研判表及照片為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436之23條準用同法第43
6條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視為
自認，堪認原告主張屬實。
㈡按汽車起駛前應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。經查，觀道路交通事故現
場圖之現場處理摘要記載：「1車（即被告機車）沿東門路
於路旁起步往天乙街方向行駛，2車（即系爭車輛）沿東門
路快車道往天乙街方向行駛。...」等語，有道路交通事故
現場圖附卷可稽（見本院卷第77頁），而道路交通事故初步
分析研判表認定被告因起步斜穿道路，未注意其他車安全，
原告承保之系爭車輛則尚未發現肇事因素，此有臺中市○○
○道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第99頁
），足徵被告騎車起步未讓行進中之系爭車輛先行，致撞及
系爭車輛而肇事，堪認被告駕車具有過失甚明，且與系爭車
輛損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償
責任。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地騎車疏忽以致肇事，
使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告
負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折
舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共22,090元，其中
零件6,040元、工資4,350元、塗裝11,700元，有前揭估價
單及電子發票證明聯為證。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客貨車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系
爭車輛之原發照日期為105年3月31日，此有原告所提之汽
車行車執照影本1紙可佐，至被損害之108年1月4日，使
用期間計2年9個月又4日（依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」）方
式計算結果，扣除折舊後之零件費用為1,665元（計算式詳
附表，元以下四捨五入，下同）。另工資4,350元、塗裝
11,700元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為
17,715元（計算式：1,665＋4,350＋11,700＝17,715）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，已給付賠償金額22,090元予被
保險人，有賠款滿意書附卷可參，惟系爭車輛之合理修復費
用為17,715元，原告所得代位請求被告賠償之範圍，僅得以
17,715元為限。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即自
109年8月19日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保
險法第53條第1項，訴請被告給付17,715元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即109年8月19日起至清償日止，按年息5
％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由
被告負擔802元，餘由原告負擔。
中華民國110年1月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,040×0.369=2,229
第1年折舊後價值6,040-2,229=3,811
第2年折舊值3,811×0.369=1,406
第2年折舊後價值3,811-1,406=2,405
第3年折舊值2,405×0.369×(10/12)=740
第3年折舊後價值2,405-740=1,665
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月12日
書記官黃于容