臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第202號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
洪銘遠
被 告 朱文義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰捌拾陸元，及自民國一○七
年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰陸拾肆元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市
，故本院有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國106年9月15日中午12時50分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰
化縣○○市○○○路○○○○○號前，因變換車道不當，不慎與
原告所承保、訴外人泰洋環保工程有限公司所有，並由訴外
人 鄭玉琳 連駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛因本次事
故支出修復費用共計新臺幣（下同）69,633元（含零件34,1
44元、工資14,945元、烤漆20,544元），原告依約賠付被保
險人上開金額，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規
定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告69,633元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、行車執照、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書
、受損照片等為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調
取道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場
圖、現場草圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、調查筆
錄、酒精測定紀錄表、攝影蒐證檢視表、事故照片、行車
紀錄器光碟、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料核
閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條
第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又按汽
車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用
車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應遵守：六、變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定
有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，未讓直行
之系爭車輛先行，並注意安全距離，即變換車道，致與系
爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與
系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，並依民法第191
條之2但書規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復
未舉證證明其就本件事故之發生無過失，自應就系爭車輛
之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之
修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責
任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計69,633元（含零件34
,144元、工資14,945元、烤漆20,544元），其中零件部分
，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折
舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、
貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行
車執照所載，系爭車輛於106年7月出廠，計算至本件車禍
發生日即106年9月15日，已使用3月（未滿1月，以1月計
），則上開零件費用之折舊金額為3,150元【計算式：3個
月：34,144元×0.369×（3/12）＝3,150元（元以下四捨
五入）】，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費用
計為30,994元【計算式：34,144元－3,150元＝30,994元
】。至於工資14,945元、烤漆20,544元部分，並無折舊問
題。從而，系爭車輛之合理修復必要費用共計為66,483元
【計算式：30,994元＋14,945元＋20,544元＝66,483元】
。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分
別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第
94條第3項定有明文。查訴外人鄭玉琳駕駛系爭車輛行經
上開地點，有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施
之過失，亦為本件事故發生之原因，此有上開交通卷宗在
卷可參。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之
過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔80%之過失責任
，訴外人鄭玉琳應負擔20%之過失責任。再者，訴外人鄭
玉琳係原告之被保險人同意駕駛系爭車輛之人，視同其使
用人，自應適用前述規定，則原告代位行使損害賠償請求
權，亦應承受訴外人鄭玉琳之過失，並依此比例酌減被告
之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為53,1
86元【計算式：66,483元×80%＝53,186元，元以下四捨
五入】。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條之規定，請求被告給付53,186元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即107年4月14日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年6月5日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國107年6月5日
書記官林明俊