裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小字第115號民事判決
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事小額判決104年度竹小字第115號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 訴訟代理人游國鍮複代理人 吳彰殷 被告 范益瑋
馮俊美 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰零肆元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰陸拾元自民國一○一年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，暨自一○一年十一月三十日起至清償日止，按上開利率百分之二○計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告范益瑋於民國96年就讀私立元培科技大學期間，邀同被告馮俊美為連帶保證人，向原告申請就學貸款並簽定放款借據，約定借款額度為新臺幣（下同）80萬元，按各學期實際動用本金合併計算，被告共動用2筆，合計借用60,808元。依上開放款總借據約定，被告應自該教育階段學業完成後滿1年之日（即99年11月18日）起，以每月為1期，共分24期，依年金法按月攤還本息，利率則按中華郵政股份有限公司1年定期儲蓄存款機動利率減0.1%（下稱指標利率）加計加碼年率計算，指標利率每3個月調整1次，加碼年率由教育部每年檢討調整1次。倘被告未依約清償視為全部到期，經原告轉列催收款項時，利率改按原告於101年11月30日轉列催收款項日起之就學貸款利率1.83﹪加1﹪，即年利率2.83﹪固定計息；另對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者，按本借款利率10﹪，逾期6個月者，按本借款利率20﹪加計違約金。詎被告范益瑋於上開就讀學校畢業或服完兵役後，尚有借款未依約履償，計欠本金29,160元，及自101年4月18日起至101年11月30日原告轉催收日前一日止之利息與違約金共344元，暨自101年11月30日起至清償日止之利息及違約金未獲清償。又依放款借據第7條約定，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期，而被告馮俊美係前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據（
就學貸款專用）、申請撥款通知書2紙、就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢單、就學貸款結清查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢及利率資料等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第739條、第273條定有明文。被告范益瑋既為前開就學貸款之債務人，而被告馮俊美為其連帶保證人，自均應就該債務負全部給付之責。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連
帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。中華民國104年4月30日
新竹簡易庭法官羅紫庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月30日
書記官王裴雯