臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第1548號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 黃律皓
張嘉琪
複代理人 林唯傑
被 告 鍾榮青
訴訟代理人 黃山益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年7月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟零壹拾柒元及自民國一百一十年四月
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國109年2月28日13時10分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車，在新北市林口區三井地下
停車場內，因有未注意車前狀況之過失，致碰撞訴外人曾建
元所有由原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），經送修後支出修復費用新臺幣（下同）24,378
元，原告已
依保險契約給付上開修理費，依法取得代位求償權，爰本於
侵權行為及保險法代位權等之法律關係請求被告給付24,378
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：本件肇事責任不在被告，
如被告有過失，請原告舉證等語置辯。
三、原告主張上開二車在上開時、地發生碰撞之事實，業據提出
道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單及統一發票、
車險理賠計算書及賠償給付同意書等件影本為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局林口分局調取本件車禍肇事資料
核閱屬實，有該分局函暨所檢附道路交通事故照片黏貼紀錄
表、道路交通事故現場草圖等附卷可稽，復為被告所不爭執
，堪信為真實。至於原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則道路交通安
全規則第94條第3項定有明文。本件交通事故發生在地下停
車場內，雖非傳統定義之道路範圍，然仍屬供特定多數人通
行之處所，上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作
為汽車駕駛人會車時是否盡注意義務之判斷依據。本件依道
路交通事故照片所示，可知系爭車輛受損部位為左前車頭，
被告車輛受損部位為右前葉子板，參以本院勘驗原告所提出
系爭車輛之現場行車紀錄器錄影影像，內容略以：「在0105
23：57：02有三位行人經過原告停車位前方，待行人經過後
原告自停車位欲右轉出來時，於23：57：08原告左前方適有
被告所駕AKL-7071號自小客車向前行，被告AKL-7071號自小
客車右前方與原告7887-M8號車左前車角發生擦撞。」等情
（參見本院110年7月29日言詞辯論筆錄第2頁），可知被告
在停車場內所駕駛之車輛係直行車輛，理應注意車前狀況並
隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，致與以其右方甫自
停車格內駛出之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，已
違反道路交通安全規則第94條第3項規則，就本件事故之發
生具有過失至明。是被告辯稱本件肇事責任不在被告云云，
自無可採。而原告於事故發生當時欲駛出停車格，本應注意
上開規定，謹慎緩慢駛出，卻疏未注意車前狀況，以致其駕
駛之系爭車輛擦撞前方正在經過之被告車輛右前方，系爭車
輛之駕駛人 曾建元 就本件車禍發生亦有過失。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保
險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第
1項分別定有明文；次按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會
議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修復均係以新零件
更換受損之舊零件，則以修復費用作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於101年2月（
推定15日）出廠使用，有行車執照附卷可稽，至109年2月28
日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為24,378元（工
資6,311元、塗裝6,572元、零件11,495元），有上開估價
單、統一發票可佐。本院依「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。
」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算方法，可知系爭車輛之折舊年數已逾5年，零
件折舊後之餘額為10分之1即1,150元（元以下四捨五入；下
同），至於工資則不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠
償，合計被告應賠償之系爭車輛修復費用為14,033元（計算
式：1,150元＋6,311元＋6,572元＝14,033元）。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定明
文。查本件事故之發生，被告固有未注意車前狀況之過失，
惟系爭汽車之使用人曾建元亦同有未注意車前狀況之過失，
已如前述，依法原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過
失情節，認被告與曾建元之過失程度應各2分之1，則被告須
賠償原告之金額應減為7,017元（計算式：14,033元×1/2＝
7,017元）。
五、從而，原告依侵權行為及保險法代位權等之法律關係，請求
被告給付7,017元及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月17日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權
確定由被告負擔288元，餘由原告負擔。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、
第436條之20，判決如主文。
中華民國110年7月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年7月30日
書記官許雁婷