臺灣彰化地方法院96年度聲字第1436號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲字第1436號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲字第1436號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第780號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。查受刑人甲○○於95年11月15日因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第1107號判決處有期徒刑1年，於96年6月11日確定，並經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第2730號裁定減為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。另因於96年3月1日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第1210號分別判決處有期徒1年、6月、1年、6月，經減刑為有期徒刑6月、3月、6月、3月，並定其應執行刑為有期徒刑1年，嗣於96年9月
3日確定等情，有臺灣高等法院臺中分院與本院刑事判決、臺灣高等法院臺中分院刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，是以受刑人所犯數罪，均在裁判確定前，且有2以上之裁判同時存在，參諸前揭規定及說明，檢察官聲請定其應執行之刑，於法核屬有據，應予准許。
二、受刑人所犯違反毒品危害防制條例案件，雖經本院以96年度訴字第1210號判處應執行有期徒刑1年確定，惟按數罪併罰應依各罪之宣告刑為基礎，定其執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎與後裁判宣告刑，定其執行刑（最高法院75年臺抗字第364號裁定參照）。準此，本院就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑如主文所示；又本院就受刑人上開罪刑所定應執行刑已逾6月，依刑法第41條第2項規定，無同條第1項關於易科罰金適用餘地，是本件自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年11月29日
刑事第五庭法官楊舒嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國96年11月29日
書記官張木松