臺灣桃園地方法院97年度婚字第297號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第297號民事判決

裁判日期：民國97年05月27日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第297號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國97年5月13日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國75年9月5日結婚迄今，婚後育有子女 黃盈豪 及 黃怡茹 ，婚後兩造生活本為和諧，惟被告於3年前結識訴外人 周子靖 並發生性關係後，竟要求原告接納周子靖與之共同生活在同一住所，原告表示無法接受並欲與被告離婚，詎被告竟以自殘及自殺方式博取原告同情，或以燒屋或潑精油之方式虐待原告，脅迫原告接納周子靖，然原告仍拒絕之，被告自2年前即離家出走與周子靖在外同居迄今，期間從未回家，亦無給付家庭生活費用，原告與子女黃盈豪、黃怡茹多方等待被告返家履行同居，惟被告無正當理由拒絕維持正常之婚姻生活已2年多，實無維持兩造婚姻之意願，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，亦令原告及黃盈豪、黃怡茹深知被告已不可期待，致原告對兩造之婚姻已全然失去復合之希望並難以繼續維持婚姻，且造成兩造婚姻破裂者為被告，為此依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，核與證人即兩造之子黃盈豪到庭證稱：其父（即被告）有暴力傾向，且與外面女人同住，要求其母（即原告）要接受3個人一起住，也曾威脅說要放火燒其及其母，並拿刀要求其母砍他後自殺，之後是其父自己跑掉就沒再回來，其父離開約
2年，自其父離家後，其就沒再見過其父等語（見本院97年
5月13日言詞辯論筆錄）；及證人即兩造之女黃怡茹證稱：其父離家後都沒有跟家人連絡，包括其爺爺、奶奶都沒有等語（見本院同日言詞辯論筆錄）相符，自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。又民法第1052條第
5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。經查被告離開兩造之住所迄今已達2年多，從未返家或與原告及兩造子女黃盈豪、黃怡茹連絡，已如前述，經核被告亦無不能與原告同居之正當理由，竟無故離家迄今未與原告連絡或返家，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月27日
家事法庭法官林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國97年5月27日
書記官楊慧伶