裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年聲字第838號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月15日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第838號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張銓欽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第599號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再民國103年6月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易服社會勞動之刑，而如附表編號2、3所示各罪均係不得易科罰金之刑，屬刑法第50條第1項但書第3款所示不得併合處罰之情形。本件檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有數罪併罰聲請狀1份附卷足憑（見執行卷），經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號1、2所示之罪曾經本院以111年度聲字第440號裁定定應執行有期徒刑1年確定，是以，本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之執行刑加計附表編號3所處刑期之總和（即有期徒刑3年），爰定其應執行之刑如主文所示。
四、最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨雖有述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟本件檢察官聲請定應執行刑之宣告刑僅附表編號1至3所示各罪，其中附表編號1、2所示各罪曾經本院以111年度聲字第440號裁定定應執行有期徒刑1年確定，本案定應執行刑時可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故就本案不再通知受刑人就本案定應執行刑陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭前揭裁定意旨無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年8月15日
橋頭簡易庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年8月16日
書記官顏宗貝附表:
編號123罪名三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪共同犯妨害公眾往來安全致人於死罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑8月有期徒刑2年犯罪日期109年9月2日109年9月14日107年9月25日最後事實審法院臺灣高雄地方法院本院臺灣高等法院臺南分院案號110年度審訴字第227號110年度審金訴字第13號109年度原少上訴字第1482號判決日期110年10月28日110年11月8日110年8月31日確定判決法院同上同上最高法院案號同上同上111年度台上字第1633號判決確定日期110年12月1日111年1月4日111年3月24日備註1、不得易科罰金、得易服社會勞動1、不得易科罰金、不得易服社會勞動1、不得易科罰金、不得易服社會勞動2、編號1、2所示之罪曾經本院111年度聲字第440號裁定定應執行有期徒刑1年。