臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第1385號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

114年度苗簡字第1385號

聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告邱垂勇

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9254號），本院判決如下：

　　主　　文

邱垂勇犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）

二、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨就被告邱垂勇構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至9頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

三、審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，復持竊得信用卡及提款卡盜刷而詐取財物及盜領款項，對告訴人 陳德村 之財產造成危害，並破壞金融秩序、交易信賴，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本案犯行前5年內因竊盜案件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得及詐得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨自述之智識程度、生活狀況等一切情狀（見偵卷第20頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、犯罪所得即竊得皮夾1個、現金新臺幣（下同）8百元，及盜刷而詐得價值1,100元之香菸、盜領共計21,720元（5,005元＋10,005元＋6,005元＋705元），未據扣案，亦未實際合法發還，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至竊得身分證、老人卡、信用卡、提款卡，固未扣案，惟考量價值甚微，且得重辦或申請補發，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。

七、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　1　　日

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之2

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：