裁判字號：臺灣高雄地方法院103年交簡字第6191號刑事判決
裁判日期：民國103年11月11日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第6191號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳美賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第22828號），本院判決如下：
主文吳美賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳美賢於民國103年5月27日13時30分許，在高雄市○鎮區○○○路上之某小吃店飲用威士忌酒，而致呼氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既可知悉上情，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時30分許，行經高雄市○○區○○○街○○○○號前時，因酒後注意力及操控力降低，不慎擦撞 林敏孝 所有停放於該處前之車牌號碼00-0000號自用小客車(當時該自用小客車無人在內），其當場人車倒地並受有傷害，經送往國軍高雄總醫院救治。員警據報後前往該醫院處理，並於同日18時32分許對其施以酒精呼氣濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度達每公升1.24毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳美賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林敏孝於警詢時證述情節相符，復有高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告及證人林敏孝之交通事故談話紀錄表各1份、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份及現場照片14張等附卷可稽，是被告自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月11日修正（102年6月13日施行）之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.24毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍在飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升1.24毫克之情形下，不顧行車安全，率然騎乘普通重型機車上路並發生交通事故，並致證人林敏孝之財產受有損害，所為實有不該，其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，危害公共安全甚鉅。惟考量被告前無酒後駕車之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，此次係屬被告初次違犯本罪，且被告犯後坦承犯行，並與證人林敏孝就車輛毀損之賠償金額達成和解，此有和解書1紙
(見警卷第19頁)在卷可佐，犯後態度尚屬良好；兼衡其高職畢業之智識程度、自 陳小康 之家庭經濟狀況（參見被告之個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年11月11日
高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年11月11日
書記官陳家宏附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。