臺灣新北地方法院112年度訴字第843號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第843號民事判決

裁判日期：民國112年07月06日

裁判案由：清償消費借款

臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第843號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 訴訟代理人 張世杰 被告 張陳兆明 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬貳仟捌佰捌拾捌元，及自民國111年11月24日起至清償日止按年息百分之2.17計算之利息，並自民國111年12月24日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之10、逾期超過六個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
查本件原告依消費借貸之法律關係提起請求，依兩造間合意管轄約定（見授信約定書第19條約定），以本院為第一審管轄法院，有授信約定書附卷可稽（見本院卷第11至13頁），堪認本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國109年9月22日簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」（下稱系爭契約）向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年9月24日起至115年9月24日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息（目前為年率2.17%），按月平均攤還本息，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期六個月以內部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告自111年11月24日起即未依約還款，履經催討，迄未清償。依系爭契約第15條第1項約定，已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至目前為止尚積欠伊本金662,888元及利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。本件原告主張被告就系爭借款僅還本繳息至111年11月24日，即未再依約還本繳息，尚積欠原告本金662,888元及利息、違約金乙節，有原告提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、台灣企銀放款利率表附卷可稽（見本院卷第11至23頁）；且本院已將記載有原告前開主張之起訴狀繕本送達予被告（見本院卷第31頁）後，亦未見被告就原告主張前開事實，有為爭執之情形，則被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，從而，原告主張前開事實，堪信為真。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查：被告依系爭契約向原告借貸共計100萬元，而尚有本金662,888元及利息、違約金未為清償，且清償期已視為全部到期，即應負返還之責。原告依系爭契約約定請求被告給付662,888元，及自111年11月24日起至清償日止按年息百分之2.17計算之利息，並自111年12月24日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10、逾期超過6個月部分按上開利率百分之200計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，均應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年7月6日
民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月6日
書記官黃翊芳