裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院110年毒抗字第16號刑事裁定
裁判日期：民國110年04月15日
裁判案由：觀察勒戒處分
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定110年度毒抗字第16號抗告人即被告 曾秀花 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國109年12月30日裁定（109年度毒聲字第99號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告於民國109年9月22日14時許為臺灣臺東地方檢察署觀護人（原裁定誤載為警）採尿後，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，其中可待因檢出濃度為528ng/ml，嗎啡檢出濃度為1,602ng/ml等情，有該中心109年9月28日檢驗總表（委驗機構編號：000000000號）、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑，並可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，抗告人尿液中所呈現可待因、嗎啡濃度非低，足認抗告人確有於上開採尿時回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因無訛。抗告人雖辯稱：伊於109年9月22日採尿前因喉嚨痛、感冒至 蔡明峻 診所就醫並服用該診所開立之感冒藥，致其尿液呈現可待因、嗎啡陽性反應等語。惟抗告人於109年8月1日起至同年9月30日止之期間，並未至該診所就醫等情，業經蔡明峻診所以109年12月11日屏潮明峻字第1091200001號函覆臺灣臺東地方檢察署在卷，是抗告人前揭所辯顯係卸責之詞，不足採信。準此，抗告人施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。
二、抗告意旨略以：伊因為感冒咳嗽嚴重關係去看診，吃了感冒藥及咳嗽藥水，本件未採驗感冒藥水成份等語。
三、經查，本案抗告人於109年9月22日14時許，經臺灣臺東地方檢察署觀護人採尿送驗後，確呈可待因、嗎啡陽性反應一情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表在卷可憑。抗告人雖於偵查中向檢察官表示係因109年9月間前往診所看診而服用感冒藥，惟經檢察官向抗告人就醫之蔡明峻診所函詢結果，抗告人於109年8月1日至同年9月30日止，並無任何就醫紀錄。又抗告人提起本案抗告時，固提出其於109年4月17日、109年10月21日門診藥單為憑。
然抗告人於109年9月22日採尿時在受檢者填寫個人資料欄受檢者服用藥物情形欄勾選「無」，表示其無服用任何藥物。而抗告人自108年12月3日至110年2月26日平均每月1至2次向臺灣臺東地方檢察署觀護人報到執行保護管束採尿時，分別於108年12月3日、108年12月17日、109年5月1日、109年11月10日、109年11月20日、110年1月5日、110年1月19日、110年2月2日，在受檢者服用藥物情形欄勾選「有」，甚至曾在特別事項欄填載「助眠」、「皮膚科」、「感冒」、「止痛感冒」、「感冒藥水」，其餘各次則勾選「無」等情，有臺灣臺東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取該署108年度毒執護字第55號全卷查核無訛，足見抗告人於前往臺灣臺東地方檢察署採尿時，若採尿前有服用藥物，均會加以填載表明。而抗告人於本案109年9月22日採尿時，既填載無服用藥物之情形，堪認抗告人在本案採尿前，確實並無服用藥物無訛，至抗告人雖曾於109年4月17日前往就醫，然距本案採尿已近5月餘。抗告人於嗣後採尿送驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應後，始表示係因服用醫師所開立之藥物等語，已難採信。
四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。本案抗告人前曾於94年間因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，於94年9月28日釋放，經臺灣彰化地方檢察署以94年度毒偵字第4369號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。抗告人本案又再次施用毒品，惟係於前開觀察勒戒釋放3年後所為，亦不因抗告人其間曾因施用毒品經起訴、判刑或執行而受影響，本案自仍應適用修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，令抗告人入觀察勒戒處所施以觀察勒戒。原法院據此裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，於法即無違誤，抗告意旨否認有施用毒品之犯行，並不足採。
五、綜上，原裁定以抗告人確有施用第一級毒品之事實，而令其入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年4月15日
刑事庭審判長法官張宏節
法官林碧玲法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國110年4月15日
書記官鄧瑞雲