臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第153號
原告 陳茂林
被告 鄧鈞元
訴訟代理人 許富傑
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院110年度投交簡附民字第20號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百一十年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰伍拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬壹仟肆佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國109年5月9日10時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿南投縣竹山鎮集山路1段（即省道臺3線）劃設左轉指向線之內側車道由南往北方向行駛至集山路1段（省道臺3線接省道臺3丙線）與南雲路（省道臺3線）之Y型交岔路口時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路應依標誌或標線之指示行駛，並應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油且乾燥無缺陷無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自劃設左轉指向線之內側車道右轉駛向集山路1段（即省道臺3丙線方向），適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向外側車道左轉駛向南雲路（即省道臺3線方向），雙方因閃避不及而發生碰撞，致原告因此人車倒地，而受有左肩關節骨折脫臼之傷害。被告上開過失傷害犯行，業經本院以110年度投交簡字第328號刑事簡易判決有罪在案。
（二）原告因本件事故發生，受有上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）2萬2,612元；又原告因傷生活起居需仰賴親屬代為照顧，由原告配偶看護雖無實際看護費支付，惟實際受有相當於看護費之損害，以目前市面上看護費1日2,200元計算，請求60天看護費用13萬2,000元；復原告因本件事故開刀，後續持續由家人接送自原告住處回院回診32次、復建74次，共106趟，以白牌車一趟來回400元計算，請求交通費4萬2,400元；又原告因自有農地種植稻、山藥等作物，故提前退休管理農作，因本件事故開刀，出院後需親人照顧2個月，且至拔釘都無法工作，致農作無法管理而荒廢造成損失，以原告退休前投保薪資3萬7,567元計算，請求14個月工作損失52萬5,938元；再系爭機車受損支出維修費用8,100元（工資、零件費用各一半）及請求精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
（三）並聲明：被告應給付原告103萬1,050元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：其認為過失比例兩造各一半；醫療費用同意給付，惟原告傷勢不需全天候專人照顧，應依強制險家屬照護1天1,200元核算；交通費用需提出實際單據，工作損失需提出薪資證明，且依診斷書之記載醫生囑言需他人照顧2個月，原告要求14個月之工作損失並無依據；機車修理費用零件應依法折舊；本件事故發生後，被告竭盡心力，願與原告協商賠償以祈圓滿解決，惟原告所提出賠償金額實為被告所無法負擔，故兩造始終無法達成和解，請本院予以酌減精神慰撫金等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之本件交通事故發生經過之事實，有本院110年度投交簡字第328號刑事簡易判決1份在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。道路交通安全規則第102條第1項第4款前段定有明文。經查，事故發生地點為Y字路口，被告是駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車欲沿集山路1段內側車道往紫南宮方向行駛，原告則是同向騎乘系爭機車於外側車道欲往南雲路行駛等情，有上開道路交通事故現場圖在卷可參，且為兩造所不爭執，而上開內側車道，設有車道遵行方向標誌及指向線，告示車輛駕駛人使用車道應行駛之方向為南雲路，被告逕行於該車道上右彎，顯有違上開規定，於事故之發生具有過失甚明，而原告騎乘系爭機車往南雲路行駛，路口並未設置兩段式左轉標誌，則原告自外側車道逕行往南雲路騎乘，並未有左轉彎未依規定之過失；且經本院刑事庭將本件送交通部公路總局臺中區監理所鑑定肇責，其鑑定結果略以：六、本案鄧車係由內側車道往臺3丙線與陳機車由外側車道往臺3線，依道路主管機關之規劃方式，鄧車屬於違法右彎，而陳機車屬於合法左轉，爰鄧車顯有疏失，陳機車原則上不易防範鄧車之行為等語，有該所110年6月23日投鑑字第1100096160號函1份在卷可憑，亦同本院上開認定，是本件事故應由被告負全部損害賠償責任。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，被告前開過失之行為，致原告受有身體之傷害及財產之損失，且被告之行為與原告所受傷害、財產損失間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：
⒈醫療費用
原告主張其因被告之過失傷害行為，而支出醫療費用2萬2,612元，業據其提出竹山秀傳醫院診斷證明書、急診醫療收據、住院醫療收據、門診醫療收據、佑生中醫診所門診處方費用明細及收據、佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據為證（見附民卷第7頁至第11頁、本院卷第57頁至第165頁），且經被告同意給付，故原告此部分請求，應屬有據。
⒉看護費用
原告主張其因上開傷勢須專人照顧60日，故請求60日之看護費用13萬2,000元，並提出上開診斷證明書為證，本院衡酌一般全日看護費用之交易習慣，原告請求一日按2,200元計算，未逾看護費用行情，故原告請求此部分之看護費用，實屬有據。
⒊交通費用
原告主張其因本件事故後續持續由家人接送自原告住處回院回診、復健，共106趟，以白牌車一趟來回400元計算，請求交通費4萬2,400元。惟原告係由家人接送，難認原告受有相當於計程車資之交通費用損害，然原告就診時由家人接送之耗費油資之不利益，並非不能換價為金錢，本院參以109年5月至110年5月95無鉛汽油均價為24.66元，汽車每公升油耗量約22公里，此有經濟部能源局油耗指南資料可參。並以Google地圖計算原告居住地（南投縣○○鄉○○路000號）分別前往竹山秀傳醫院、佑生中醫診所、佑民醫療社團法人佑民醫院之距離分別為3.2公里、1.7公里、19公里，此有Google地圖資料在卷可參，再以原告提出之收據所示，原告至竹山秀傳醫院92趟、佑生中醫診所1趟、佑民醫療社團法人佑民醫院3趟，其往返就醫之總里程數為706.2公里【計算式：（3.2公里×92＋1.7公里×1＋19公里×3）×2＝706.2公里】，則原告此部分交通費用之損失應為792元（計算式：706.2公里÷22×24.66＝792元，元以下四捨五入），逾此金額之請求，則屬無據。
⒋工作損失
原告主張其因傷出院後需親人照顧2個月，且至拔釘都無法工作，致農作無法管理而荒廢造成損失，以原告退休前投保薪資3萬7,567元計算，請求14個月工作損失52萬5,938元，並提出上開診斷證明書、勞動部勞工保險局函、109年農民種稻及耕作措施【轉（契）作、自行復耕種植登記、生產環境維護】申報書為證，惟上開診斷證明書僅記載「醫師囑言：⒈患者於109年5月9日至急診入院，行開放性復位＋內固定手術，於109年5月13日出院。⒉門診複查。⒊需他人照顧生活2個月並門診複查。日後可手術取出內固定。」、「醫師囑言：⒈患者110年5月17日入院。行去除內固定手術。於110年5月19日出院。⒉宜休養1個月並門診複查。」，本院參照上開診斷證明書之記載認原告於第1次、第2次手術後，分別有2個月、1個月之期間無法工作。而原告所提前揭資料僅能證明原告於事故當時從事農作，而無法證明每月實得收入，本院認應以基本工資計算較為合理，依109年、110年之每月基本工資分別為2萬3,800元、2萬4,000元，則原告所得請求之工作損失即為7萬1,600元（計算式：23,800×2＋24,000＝71,600），逾此金額之請求，則屬無據。
⒌機車維修費用
原告主張系爭機車送修需支出修理費8,100元（工資、零件費用各一半）等情，有原告提出之大唐機車行估價單為證（見附民卷第15頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，參照卷附系爭機車公路監理電子閘門資料，其上載明該車係於西元2017年（即民國106年）7月出廠，直至109年5月9日本件事故發生日止，實際使用日數為2年10月又8日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭機車應以使用2年11月計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為444元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資，則被告此部分應賠償之必要修理費合計為4,494元（計算式：444＋4,050＝4,494）。
⒍精神慰撫金
慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告務農、學歷為國中畢業、每年收入約100多萬元；被告則從事裝潢業、學歷為高職畢業、經濟狀況中產等情，業據原告於本院審理時、被告於警詢時陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產情形，及斟酌原告多次回診復健，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以8萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。
⒎從而，上開原告所得向被告請求之損害賠償金額為31萬1,498元（計算式：醫療費用22,612＋看護費用132,000＋交通費用792＋工作損失71,600＋機車維修費用4,494＋慰撫金80,000＝311,498）。
（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於110年6月15日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑，然被告迄未給付，即應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年6月16日起負遲延責任，故原告請求被告自110年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31萬1,498元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書記官詹書瑋
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值4,050×0.536=2,171
第1年折舊後價值4,050-2,171=1,879
第2年折舊值1,879×0.536=1,007
第2年折舊後價值1,879-1,007=872
第3年折舊值872×0.536×(11/12)=428
第3年折舊後價值872-428=444