臺灣彰化地方法院103年度聲字第1350號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第1350號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第1350號聲請人即被告 林祐祺 上列被告因偽造文書等案件（103年度訴字第483號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於警詢、偵查及本院審理程序中，均坦承犯行，案情明確，實無嫌疑重大及湮滅勾串之虞。被告行竊所用之車輛、車牌、電腦、工具及行竊手法，皆係「 阿忠 」教導、提供，現均遭查扣，犯下本案係遭阿忠脅迫。被告多年來從事檜木藝品代工、代售工作，又在許多夜市擺攤販賣3C商品，受許多親友幫助及借貸。被告遭羈押後，多位債主前來探視，因被告無法出面解決貨物及債務問題，造成債主夫妻失和、損失金錢。被告幾經反省，深感後悔，願出具切結書擔保日後絕不會逃亡或再犯，況被告已帶同員警輾轉查獲阿忠使用之車輛，已背叛阿忠而絕無再犯可能，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告林祐祺因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1890、2145、2660號），前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，恐有再犯之可能，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，自民國103年6月5日執行羈押；又經本院於103年8月26日訊問被告後，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因且有羈押必要，爰自103年9月5日起延長羈押2月等情，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，被告經本院於103年9月30日宣判，判處被告應執行有期徒刑4年8月，衡其刑度非輕，自有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依合理判斷，足認被告有逃亡之虞，並無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。被告案發後坦承犯行、帶同員警查獲犯案車輛、對犯行深感後悔等情，僅涉及其犯後態度之考量，又被告欲出面解決債務糾紛、願出具切結書擔保日後絕不會逃亡或再犯等情，均非本院審酌羈押與否之原因。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國103年9月30日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國103年9月30日
書記官陳文俊