臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第520號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 呂樹緯
訴訟代理人 胡綵麟
被 告 吳建德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年3月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰玖拾肆元，及自民國一百零
九年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國107年3月30日20時6分許，騎乘
車牌號碼000-0000號重型機車，行經新北市○○區○○路○○
○號處時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
之過失，致撞擊由原告所承保，訴外人 吳彩燕 所有，由訴外
人 陳宏銘 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用34,825
元（含工資5,950元、烤漆費用15,407元、材料費13,468元
），原告已依保險契約給付被保險人上開修復費用，依法取
得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律
關係，請求被告給付34,825元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊只撞到系爭車輛
尾巴，但是要賠後箱蓋的板金烤漆，不合理，此部分之受損
不是伊撞的等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、修車估價單、統一發票
、理賠計算書、賠償給付同意書等為證，並經本院依職權調
閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有新北市政府警察
局蘆洲分局於108年12月6日新北警蘆交字第10839927146號
函覆暨所附卷宗資料在卷可稽，且為被告所不爭執，足見被
告駕駛行為違反道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車。」就本件事故之發生，具有過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被
告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。被告雖
以前揭情詞置辯。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之
責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，
則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分
擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及車
損照片，核與系爭車輛受損部位相符，足見原告對於自己主
張之事實已盡證明之責，而衡諸汽車因外力撞擊，受損情形
往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修
，始能發現並確認，參以被告就其反對之主張者，並未提出
任何證據證明，則被告所辯上情，非可採信。查系爭車輛係
於106年3月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐
，至107年3月30日受損時，已使用1年15日，而本件系爭車
輛之修復費用為新臺幣（下同）34,825元（含含工資5,950
元、烤漆費用15,407元、材料費13,468元），有估價單、統
一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，應予折舊。本
院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭
車輛之折舊年數為1年1月，則系爭車輛之修理材料費扣除折
舊後之餘額為8,237元（計算書詳如附表所示，元以下四捨
五入）。至於工資，無折舊問題，被告應全額賠償，合計被
告應賠償原告之修復費用共29,594元（計算式：8,237元＋1
5,407元＋5,950元＝29,594元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請
求被告給付29,594元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月
11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權
確定由被告負擔850元，餘由原告負擔。
中華民國109年3月31日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年3月31日
書記官張裕昌
附表
┌──────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值13,468×0.369=4,970│
│第1年折舊後價值13,468-4,970=8,498│
│第2年折舊值8,498×0.369×(1/12)=261│
│第2年折舊後價值8,498-261=8,237│
└──────────────────────┘