裁判字號：臺灣新竹地方法院110年竹小字第779號民事判決
裁判日期：民國111年03月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決110年度竹小字第779號原告 徐翰文 被告 周靖崴 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年2月15日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰壹拾元，及自民國一一一年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰玖拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國109年11月5日20時31分許，駕駛車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市東區西門街與東前街口時，碰撞原告所有車牌號碼：000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損。
原告將系爭機車送至光創企業社（YAMAHA維修站）進行維修，總共支出維修費用為新臺幣（下同）23,490元（含零件費用18,420元、工資5,070元）。經多次與被告聯繫賠償事宜，被告均置之不理，嗣經向調解委員會聲請調解，被告均未到場，致調解不成立。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭機車修復費用等語。並於本院聲明：被告應給付原告23,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表、維修估價單、車損照片、調解不成立證明書等件為證，並有新竹市警察局111年1月5日竹市警交字第1110000605號函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表、照片黏貼紀錄表等件附卷可稽；而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告於警詢陳稱：我沿武昌街左轉往西門街方向行駛，於東前、西門街口時，有3、4車會車，我就停等，等對向來車先過，等到我要起步時，對方的車子就撞到我車子左前輪等語（見本院卷第55頁），原告於警詢陳稱：我沿西門街往東前街方向，到東前街口時，我有看到對方的自小客車在我右前方停等，我當時也是停等，我以為對方會先讓我過，所以我起步時，我的車頭就撞到對方左前輪等語（見本院卷第57頁），可知被告未注意車前狀態，且為轉彎車卻未讓直行的原告所有系爭機車先行，足見被告就本件車禍事故之發生確有過失。是原告主張被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，應屬可採。
（三）又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。查，被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所有之系爭機車受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭機車之損害負賠償責任。而系爭機車因本件車禍受損，修復費用須23,490元（含零件費用18,420元、工資5,070元），業經原告提出維修估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，堪認確係修復系爭機車所必要。又系爭機車係於106年11月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第15頁），至本件事故發生時（即109年11月5日）已有3年之使用期間（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，且上開估價單內容所示零件費用部分，自應予以折舊，是系爭機車更新零件折舊後金額應為1,840元（計算式詳如附表），再加計無折舊問題之工資5,070元，其必要之修復費用核為6,910元（計算式：1,840＋5,070＝6,910），是原告得請求被告賠償系爭機車之修復必要費用即為6,910元，逾此範圍者，不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償為侵權行為損害賠償請求權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6,910元，及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國111年3月1日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月1日
書記官陳筱筑附表：
車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機車）更新零件費用折舊之計算第一年折舊18,420×0.536＝9,873第二年折舊（18,420－9,873）×0.536＝4,581第三年折舊（18,420－9,873－4,581）×0.536＝2,126時價亦即折舊後之金額18,420－9,873－4,581－2,126＝1,840備註：上列計算小數點以下均四捨五入