臺灣高雄地方法院96年度訴字第542號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第542號民事判決

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第542號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告丙○○
乙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬壹仟貳佰零柒元，及自民國九十四年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十點四計算之利息，暨自民國九十五年一月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國93年2月6日，邀同被告乙○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，由被告丙○○向原告借款新台幣（下同）800,000元，年利率均按原告信貸指標利率加碼8.4％計算，並隨基準利率變動而調整，被告應按期平均攤還本息。如被告未按期攤還本息時，除按上開借款利率給付遲延利息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月以上者，按上開利率20%給付違約金。兩造並約定被告如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期。原告於本件消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自94年12月5日起，即未依約清償本息，依上開約定，被告已喪失期限及分期償還之利益，借款視為全部到期。而被告尚積欠原告本金共計910,498元及約定之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶負清償之責，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出貸款契約書、帳卡、利率條款變更同意書各1份。被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，足認原告之主張為真實。又被告丙○○為系爭債務之借款人，被告乙○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月21日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月21日
書記官黃勤涵