臺灣高雄地方法院106年度訴字第1584號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第1584號民事判決

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第1584號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 蔡杰 祐被告 張惠萍 (即 曾榮茂 之限定繼承人)
曾淇紋 (即曾榮茂之限定繼承人) 曾俊瑋 (即曾榮茂之限定繼承人)上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告於繼承被繼承人曾榮茂之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣（下同）840,901元，及自民國（下同）106年5月1日起至106年9月3日止，按年息8.48％計算之利息，暨自106年
9月4日起至清償日止，按年息9.38％計算之利息。另自106年5月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人曾榮茂之遺產範圍內連帶負擔。
三、本判決於原告以280,000元為被告供擔保後得假執行。事實及理由
一、原告主張：訴外人曾榮茂前向原告借款900,000元，約定還款方式依契約書第7條規定，如逾期未履行者，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按遲延時利率計算遲延利息外，自逾期6個月以內者另按遲延時利率10％，逾期超過6個月者另按遲延時利率20％加計違約金。嗣曾榮茂於106年3月25日死亡，且分期款項自106年5月1日起未按約給付，迄今尚欠原告共計840,901元、利息及違約金未獲清償。被告為曾榮茂之繼承人，其繼承人即被告已於期限內依法辦理限定繼承，自應以繼承曾榮茂之遺產為限，負連帶負清償之責。為此，爰依消費借貸及限定繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：「對於原告主張訴之聲明及數額，均無意見，限定繼承的程序尚未完成，因為我父親的負債很多。對於原告主張的消費借貸請求權，為認諾之意思表示。」等語置辯。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第
250條第1項分別定有明文。次以繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，98年6月10日修正前民法第1154條第1項亦定有明定。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出消費貸款借據、消費貸款授信約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢交易明細、曾榮茂之繼承系統表、戶籍謄本（除戶全部）、高雄少年及家事法院106年6月8日高少家美家司志106年度司繼字第1790號公示催告公告等件影本為證（見本院卷第
6至17頁），被告對於原告提出上開書證之真正亦不爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。從而，原告依消費借貸及限定繼承之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併予准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年2月27日
民事第五庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官吳和卿