宣 示 判 決 筆 錄 95年度店簡字第2335號
原 告 順佑交通有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
鍾正南
被 告 甲○○
丙○○
乙○○○
上列當事人間95年度店簡字第2335號清償債務事件於中華民國95
年12月5日言詞辯論終結，同年月19日下午4時在本院新店簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 林榮慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣壹拾壹萬參仟貳佰陸拾柒元，及自
民國九十五年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告甲○○邀同被告丙○○、乙○○○為連帶
保證人，於民國94年5月24日自備計程車1輛，登記原告公司
行號，使用原告營業車額牌照號碼號：380-CW號（即號牌2
面、行車執照1枚）營業，雙方簽訂有「台北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與經營契約書」可佐，依約被告應按期
繳納各項稅款、服務費、保險費、交通違規罰款等，並接受
監理機關定期檢驗；惟被告甲○○至95年5月份止，積欠原
告行政管理費、暫借款、代墊牌照稅、燃料費、保險費、交
通違規罰款等計新台幣（下同）113,269元拒不繳納，經原
告以存證信函催討並限期被告繳清欠款，逾期即以該函為終
止靠行契約之意思表示，惟被告均置之不理，爰依兩造間上
揭之法律關係，聲明求為判決命被告等應連帶給付113,269
元，暨自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自
備車輛參與經營契約書、台北松山郵局存證信函第469號、
欠款金額明細表、分攤明細表、交通違規罰款收據、本票等
影本各1件為證，且為被告所不否認，僅於調解庭謂其目前
尚無資力一次清償該筆款項等語置辯，但尚不能構成拒絕給
付之理由；復以，被告等未到庭為任何陳述，或提出書狀以
供本院審酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依據兩造
參與經營契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及其法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日
法院書記官李文龍