臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第689號
原告 劉筑青
被告 林瑞達
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月28日向原告借款新臺幣（下同）30,000元，並約定於111年1月28日清償，然迄今從未還款，原告並於當日交付現金30,000元予被告，被告則簽立面額30,000元之本票為借款之擔保。未料被告迄今從未償還借款本金或利息，經原告多次催討，被告均置之不理。爰依民法消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。查原告主張之事實，業據期提出與其所述相符之本票、被告身分證件影本為憑（本院卷第9頁），被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，且依本院綜合上開事證調查證據之結果，亦堪認原告主張被吿向其借款30,000元，原告已如數交付款項，被吿屆期未清償之事實，應為真實而可採信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付30,000元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 謝鎮光