臺灣雲林地方法院106年度簡字第6號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年簡字第6號民事判決

裁判日期：民國106年09月11日

裁判案由：分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決106年度簡字第6號原告 施麗鳳 訴訟代理人 廖學展 被告 施詹亂鄉
施漢良 施春 全施春在上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠本院105年度訴字第542號判決認定坐落雲林縣○○鄉○○
段○○○○號土地上門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）為 施英南 之遺產，現為原告施麗鳳及被告所公同共有，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，故原告施麗鳳請求分割系爭建物，繼承人應有部分比例各為5分之1。
㈡系爭建物如協議分割不能合致或分割有困難，請准予變賣，
所得價金按施英南繼承人原應繼承部分之比例各分配5分之
1等語，並聲明：系爭建物准予原物分割，其分割方法允宜公平分配，如協議分割不能合致或原物分割有困難，准予變賣，所得價金按施英南繼承人原應有部分之比例各分配5分之1。
二、被告則以：系爭建物係被告施詹亂鄉所有，原告訴請裁判分割有所違誤，何況系爭建物為未辦理保存登記建物，依法自不能請求法院裁判分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：㈠施英南於92年4月26日死亡，其法定繼承人為原告施麗鳳及被告4人。
㈡系爭建物為未辦理所有權第一次登記建物。
㈢被告 施春全 尚積欠原告訴訟代理人廖學展如本院103年度司
執字第818號、103年度司執字第12288號債權憑證執行受償情形欄所示金額。
㈣被告施春全之稅務電子閘門財產所得調件明細表。
㈤本院105年度訴字第542號、105年度訴字第607號確定判決。
四、本件兩造所爭議之處，應在於：㈠系爭建物係施英南或被告施詹亂鄉所出資興建？㈡原告施麗鳳訴請分割系爭建物，是否有理由？
五、茲論述如下：㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75
9條定有明文。又共有物之分割，性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有不同，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院69年臺上字第1012號判例、68年度第13次民事庭庭推總會議決議意旨參照）。
㈡經查，系爭建物縱如原告所稱係施英南所出資興建，為施英
南之遺產，而為原告施麗鳳及被告所公同共有等情節為真實，然系爭建物為未辦保存登記建物，為兩造所不爭執，是系爭建物無從辦理繼承登記，揆之上開說明，因分割共有物為處分行為，於系爭建物未辦理繼承登記之前，自不得請求分割，故原告訴請裁判分割系爭建物，於法尚有未合，自應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年9月11日
民事第三庭法官陳秋如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月11日
書記官林惠鳳