臺灣高雄地方法院97年度財管字第157號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年財管字第157號民事裁定

裁判日期：民國97年09月01日

裁判案由：指定遺產管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度財管字第157號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人甲○○被繼承人乙○○上聲請人聲請指定被繼承人乙○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任 楊雪貞 律師為被繼承人乙○○（男，民國00年0月0日生，民國96年6月11日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。
程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住高雄縣鳳山市○○街○○號3樓），業於96年6月11日死亡，因其法定繼承人均拋棄繼承，亦未依民法第1178條第2項選任遺產管理人，致聲請人之債權無法行使，爰依非訟事件法第78條第1項之規定，請鈞院指定被繼承人乙○○之遺產管理人等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出債務人戶籍謄本
1份、債權影本、被繼承人繼承系統表、1份為證。又被繼承人乙○○確已於96年6月11日死亡，其繼承人 戴進吉 、戴梅玲、 戴有位 等人均已拋棄繼承，業據本院依職權調閱96年度繼字第1961號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。又被繼承人所遺留之遺產不明，此有待遺產管理人調查。據此，乙○○之遺產繼承人既均已拋棄繼承，親屬會議亦無指定遺產管理人，揆諸首揭法條規定與前開說明，聲請人既為乙○○之債權人，自有利害關係，其向本院聲請指定遺產管理人，自屬有據。
四、本院審酌乙○○之繼承人既均已拋棄繼承，於法律上已無義務就乙○○之遺產再為管理。再者，本院審酌具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之民眾更為明瞭，是如將乙○○之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，亦利於債權人債權之實現，且律師之行止均受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務，而楊雪貞律師學有專長，多年來從事律師工作，且係高雄律師公會登記願意擔任遺產管理人之人員，此有該公會登錄律師願意擔任遺產管理人名單1份在卷足稽，核其學識及專業經驗，應能勝任遺產管理人職務，誠為妥適人選。從而選任楊雪貞律師擔任本件被繼承人乙○○之遺產管理人，負責處理有關被繼承人之遺產遺債事宜。
五、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。中華民國97年9月1日
家事法庭法官施敏雄正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後15日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國97年9月1日
書記官黃進遠