臺灣高等法院106年度聲字第871號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第871號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月20日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第871號聲請人即被告 張高福 選任辯護人 楊岱樺 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度上訴字第1318號），聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告張高福有固定住居所，從未離境出國，且依被訴販賣第一級、第二級毒品之犯罪事實觀之，不論被告自白承認與否，歷次涉及金額除一次為新臺幣（下同）2500元外，其餘僅有1000元或500元，總金額亦不過為1萬餘元，是以被告實無逃亡之管道及資力可言。被告所涉固為重罪，然被告既無前述逃亡導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，實欠缺羈押之必要要件。又依司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨，不能僅以所犯為重罪作為羈押之要件，以免有悖於羈押作為保全程序之性質，而違背比例原則及最後手段原則。綜前所述，被告並無羈押之原因，懇請鈞院撤銷羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認有逃亡之虞者」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，第409條至第414條規定，於準抗告亦有準用之，刑事訴訟法412條、第416條第4項亦分別規定甚明。
三、經查：被告前於民國106年3月17日經本院受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品罪，第8條第1項轉讓第一級毒品罪，第10條第1項施用第一級毒品罪，其中販賣第一、二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且所犯各罪經本院判決定應執行有期徒刑18年。且被告曾於103年間，因施用第一級毒品案件，經原審法院以103年度審訴字第932號刑事判決判處有期徒刑1年，經本院以104年度上訴字第851號刑事判決上訴駁回確定後，因被告未到案執行，經臺灣臺北地方法院檢察署發布通緝，嗣始通緝到案執行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。酌諸被告就前開案件所判處之有期徒刑1年較輕之刑，尚且逃匿規避執行，較諸本案業經本院就其上開所犯各罪判處應執行刑有期徒刑18年，其日後逃亡規避執行之誘因及可能性甚高，有事實足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情形，非予羈押，顯難確保本案後續審理及執行，有羈押必要，裁定自106年3月17日起予以羈押在案，並於同日將押票送達被告收執，此有本院105年度上訴字第1318號刑事判決、106年3月17日訊問筆錄、押票及押票回證各1份在卷可稽（本院卷第420至459、478至484頁）。
四、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。而司法院釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。然該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。
五、原處分以被告上開所犯各罪，其中販賣第一、二級毒品罪部分為最輕本刑五年以上之重罪，審酌被告曾於103年間有因施用第一級毒品經原審法院判處有期徒刑1年確定後，未到案執行，經發布通緝後嗣始通緝到案執行，對前經法院判處較輕之刑，尚且逃匿規避執行，本案上開所犯各罪業經本院就判處應執行刑有期徒刑18年，其將來可能受到之刑罰制裁更為嚴厲，逃亡誘因相對增加，被告畏罪逃亡規避日後執行之可能性甚高，自屬有相當理由足認其有逃亡之虞，有羈押必要，實難期待以具保、限制住居等代替羈押，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情形，為確保本案後續審理及執行順利，裁定羈押被告，揆諸前揭規定與說明，於法並無不合，復未與司法院釋字第665號解釋意旨相悖。從而，被告聲請意旨指其雖涉犯重罪，然有固定住居所，從未離境出國，且所涉販賣第一、二級毒品之金額均屬輕微，總金額亦不過為1萬餘元，實無逃亡管道及資力，謂其無逃亡之虞，欠缺羈押必要要件，且本案羈押與司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨未合云云，均無可採，其聲請本院撤銷羈押，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條、416條第4項，裁定如主文。
中華民國106年4月20日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官劉元斐法官吳麗英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林盈伸中華民國106年4月20日