裁判字號：臺灣新竹地方法院103年交字第2號判決
裁判日期：民國103年06月17日
裁判案由：交通裁決
臺灣新竹地方法院行政訴訟判決103年度交字第2號原告 陳明娟 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 張朝陽 訴訟代理人 黃雪蘭 上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國102年12月4日竹監自字第裁50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
理由
一、事實概要：原告於民國（下同）102年9月12日19時6分許，駕駛車號000000號自用小客車（下稱系爭車輛），在新竹縣竹北市○○○路○○○號前之路旁倒車時，撞倒其後方之停放中機車後離去，經新竹縣警察局竹北分局警員認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，遂以原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項後段規定，而填製舉發違反道路交通管理事件通知單告發，原告到案後，經被告依道路交通管理處罰條例第61條第1項、第24條之規定，以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之情形，於102年12月4日以竹監自字第裁50-E00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月、並應參加道交通安全講習，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：原告於前揭時地啟動系爭車輛欲進入左方車道，因系爭車輛停放之停車格前後間距不足，前後均有汽、機車緊鄰，兼以天色昏暗，致原告倒車時不慎碰觸後方車號000000號及K7A689號兩輛機車，以致兩輛機車斜倒，原告未察覺並開車駛離現場，然並未造成人員傷亡，且兩輛機車亦無任何毀損，原告業與被害人簽立和解書，顯與路道路交通管理處罰條例第62條構成要件不符，詎新竹縣政府警察局竹北分局員警仍依道路交通管理處罰條例第62條第1項後段規定裁處原告，被告所為之處分顯有錯誤等語。
（二）被告部分：
1.按道路交通管理處罰條例第62條規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。前項之汽車尚能行駛，而不儘速將汽車位置標繪移置路邊，致妨礙交通者，處駕駛人600元以上1,800元以下罰鍰。汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。第一項及前項肇事逃逸案件，經通知汽車所有人到場說明，無故不到場說明，或不提供汽車駕駛人相關資料者，吊扣該汽車牌照一個月至三個月…。」。
2.本案經新竹縣政府警察局竹北分局102年11月14日竹縣000000000000000號，查證函復（略）：「…查2515KV號車於102年9月12日19時許由陳明娟君所駕駛，在新竹縣竹北市○○○路○段○○○號前，倒車時不慎撞及路邊停放之636KQD、K7A689號車，造成被害人車輛受損卻未依相關規定處置，亦未通知警察機關及未獲相關當事人同意即逕自駕車離去。經被害人報案後本分局員警始為相關處置。據本分局處理員警查復稱，「…現場 黃君 談話紀錄指稱『同事告知發現所有之重機車636KQD倒地，並向前追呼查看確認2515KV逃離現場，陳明娟根本未下車查看』等…，上揭事實，均有相關卷宗可稽，雖雙方達成和解，實不影響陳君之交通違規事實，故本分局員警舉發旨揭通知單並無違誤…等語」。
3.按依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」；又依臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會刑事類第80號研討結果（答辯狀誤載為66年度法律座談會刑事類第73號提案）：
「道路交通管理處罰條例第62條第1項之立法意旨，在於保持肇事現場以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其既於肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有妨礙肇事責任之鑑定，是故仍應成立該條項之違規行為。意即汽車肇事，駕駛人有無違反交通規則，有無過失，仍須待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定，為保持肇事現場，以利調查鑑定，規定肇事後不得自認無責任後而自行離開。」，換言之，汽車駕駛人一旦發生交通事故，除於無人受傷或死亡且當事人當場自行和解之情形外，即不得任意移動車輛及現場痕跡證據，並應先通知警察機關處理，倘若有任意駕車離開現場之情形，即屬肇事逃逸之行為。
四、法院判斷：
（一）按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月」，道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文。查上開條項所要裁罰者，乃汽車駕駛人肇事，竟未依規定處置而逃逸，是該條項之構成要件，除客觀上須有駕車肇事，未依規定處置而逃逸之行為外，尚須駕駛人主觀上知悉自己肇事而逃逸，始足相當，若汽車駕駛人因不知肇事而駛離，其主觀上即非基於逃逸之意思而離開現場，自與上開條文所欲苛責裁罰之要件不符，即不得依此處罰。
（二）查前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書附卷可稽，並為兩造所是認，應認係屬實在。是本件有爭執者，即在原告是否具有肇事逃逸之主觀惡意？
1.經查，觀之前揭事故時，現場附近建物對外攝影畫面，其內容略為：
電視播放畫面上顯示錄影時間為：自2013年09月12日19：
06：16起至19：08：07止。電視播放畫面內容為：某建物對外攝影畫面，畫面大部分為廣場，右上角處為道路、路旁停有汽車、機車等車輛。
一、以上略。
二、19：06：21有一名女子偕同一名女孩，自畫面約右下角處往右上角之道路旁車輛步行而去。
三、19：06：38該名女子登上道路旁銀色車輛駕駛座，女孩則登上副駕駛座，該車輛後方約50至100公分距離處停有機車。
四、19：06：53該車輛開啟車燈。
五、19：07：08該車輛開始緩慢倒車。
六、19：07：12該車輛繼續緩慢倒車並撞倒其後方機車。
七、19：07：13該車輛停車。
八、19：07：14該車輛緩慢往前移動。
九、19：07：19該車輛停車，其對向有汽機車陸續行駛而來。
十、19：07：28該車輛緩慢左切入路中後離去。
十一、下略。有本院103年4月10日調查證據筆錄在卷可稽。可知當時之碰撞時間非常短暫，力道亦屬輕微，且系爭車輛撞倒機車後駛離前，並無有人追出，原告亦無急駛離開之情事。再參以車號000000號．K7A689號機車持有人 黃奕棋 、 陳怡勳 於警訊時所陳：我車輛左側、車頭前方右側有倒地擦痕，車身有刮傷等語，益徵碰撞力道確屬輕微。職是，本院審酌原告係於緩慢倒車時，撞及後方機車，並非正面撞擊，且復屬輕微碰撞，衡情原告確有可能未能察覺事故發生，則原告主張其未發覺肇事乙節，尚非全然無據。
2.再者，原告一經警察機關通知後，即到場製作筆錄及說明，並隨即與訴外人黃奕棋、陳怡勳達成和解，是以其事後反應態度，亦難認原告當時有肇事逃逸，以規避相關法律責任之意。綜上，本院審酌上情後，實難認原告有故意未依規定處置並逃逸之主觀惡意。
（三）從而，原處分認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死而未依規定處置逃逸」，而依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條之規定，裁處原告罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、並應參加道交通安全講習，即難認有理由，原告訴請撤銷原處分，應屬有據，爰准許之。又本件訴訟最後得不經言詞辯論為之，併予敘明。
（四）本件第一審訴訟費用300元（原告繳納），應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中華民國103年6月17日
行政訴訟庭法官張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年6月17日
書記官李慧娟