臺灣高雄地方法院97年度審聲字第4420號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審聲字第4420號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度審聲字第4420號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第3930號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之叁罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。再按裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依修正後刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議五之㈠後段參照）。查刑法業於民國94年1月7日修正公布，並自95年7月1日起施行，關於數罪併罰之規定，修正前刑法第51條第5款規定宣告多數有期徒刑者，其刑期不得逾20年，修正後刑法第51條第5款則規定不得逾30年。比較修正前後之規定，修正後之規定並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正前之刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
三、經查，受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等3罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號2號至編號3號之罪，並經本院以96年度簡字第7870號判決定應執行刑為有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書（本院96年度簡字第7870號、96年度訴緝字第147號判決）在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年12月26日
刑事第十四庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月30日
書記官李憶如