裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3627號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月05日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3627號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾郁茗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第2607號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦同此見解。再行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑，以兼顧恤刑之本旨；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑，臺灣高等法院104年度抗字第1357號裁定意旨亦同此見解。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示各罪確均係附表編號1所示之判決確定前所犯，並俱經本院、台中地方法院、臺灣高等法院、最高法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。又受刑人如附表所示之犯行均係詐欺犯罪，堪認屬相同之犯罪類型，且未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益，自得酌定較低之應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號1之偵查機關年度案號應補充「104年度偵字第6979號、第7274號、第7275號」，編號2之偵查機關年度案號應補充「104年度偵字第10971號、105年度偵字第1971號」，編號3之偵查機關年度案號應補充「104年度偵字第11149號、第11705號、第18174號」，編號6之偵查機關年度案號應補充「105年度偵緝字第1890號」外，經核尚無不合。再參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至
6所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3、4至5所定應執行刑及附表編號6刑期之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑如主文所示。併援引補充後之「臺灣桃園地方檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年10月5日
刑事第十四庭法官林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇珮瑄中華民國107年10月5日