臺灣花蓮地方法院小額民事判決 110年度花小字第243號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被 告 戴詩意
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰捌拾柒元，及自民國九
十三年十二月三日至清償日止，按年息百分之十五點五一計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）借款，並簽訂授信契約（下稱系爭契約
），借款額度新臺幣（下同）100,000元，自民國93年10月
27日起，分60期，每個月1期，約定利率為週年利率15.51%
，未按期攤還本息，逾期未超過6個月內，按上開利率10%
，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金
，如一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行
繳款義務，尚餘本金、利息及違約金未據返還。原告由臺東
企銀受讓系爭契約之借款債權，並通知被告，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係請求被告如數給付等語，並聲明：被
告應給付原告98,887元，及自93年12月3日起至清償日止，
按年息15.51%計算之利息，暨自94年1月4日起至清償日止，
其逾期6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月
者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告與臺東企銀訂有系爭契約，且被告未
清償本息，而原告受讓系爭契約之借款債權之事實，業據
其提出授信約定書、債權讓與證明書、臺東企銀催收放款
帳卡、報紙公告等件為證（見本院卷第13至20頁），被告
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應
認原告之主張為真實。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。原告聲明除請求被告給付自93年12月
3日起至清償日止，按週年利率15.51%計算之利息外，並
請求被告給付違約金，審諸兩造約定之上述利率非低，被
告未清償債務，對原告而言僅係受有利息之損失，亦為原
告所是認（見本院卷第36頁），則原告請求之違約金實屬
過高，是原告請求之違約金應酌減為0元，始屬適當。
五、從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年5月26日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月26日
書記官張芝瑜