臺灣高等法院102年度抗字第564號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第564號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第564號抗告人即被告 葉漢章 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院
102年度聲字第1465號，中華民國102年4月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：本件抗告人即被告葉漢章固以其所涉之毒品案件業已審結完畢，且被告亦坦承犯行，並無滅證之情事，是本件犯罪事實已臻明瞭，又無滅證之危險，此外，復無證據足認被告有逃亡之虞，且依大法官第665號解釋，被告所犯雖為重罪，但此不得作為羈押之唯一理由，因認被告已無繼續羈押之必要云云作為其聲請具保停止羈押之理由，然衡以被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，雖業經原法院於民國102年
4月23日辯論終結，並定102年5月21日宣判，其原有之刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，已因調查證據終結而消滅，惟被告涉犯之販賣第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依其所涉重罪件數及刑度甚高，罪責極重，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，顯有事實足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，若非將被告予以羈押，顯難冀求日後審判及刑罰執行之順利進行，自可認有相當理由認為被告有逃亡之虞，其仍有羈押之必要至為明灼，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違反司法院釋字第665號解釋意旨，為確保日後仍有進行訴訟，或執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押之必要，至於被告是否坦承犯行等情，已涉及實體判決之量刑審酌，並非停止羈押之要件。此外，本件被告復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，因認被告聲請具保停止羈押為無理由，而駁回被告之聲請等語。
二、被告抗告意旨則謂：大法官釋字第665號解釋文已明確闡釋重罪不能作為羈押之唯一理由，又本件並無確切證據足認被告有逃亡之動作與事實，自不能僅因被告所犯係重罪即當然認定被告有逃亡可能，為此，爰依法提起抗告，請求准予具保停止羈押云云。
三、經查：㈠按羈押之目的，除為使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來
刑之執行能夠確保。是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。
㈡查被告葉漢章因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提
起公訴並經原法院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國102年1月4日起執行羈押在案。又原審法院並非僅以刑事訴訟法第101條第1項第3款之單一款規定作為羈押事由，自與司法院釋字第665號解釋意旨有間，併此敘明。
㈢又被告所犯販賣第二級毒品等六罪，業據原審法院分別判處
有期徒刑2年2月、2年1月、2年3月、1年10月、2年
2月、2年1月，並合併定其應執行刑為7年6月在案，除彰顯其犯嫌重大外，依據一般人性均不免有僥倖心理以觀，亦非不得據此相當理由認被告面臨重刑之處罰，仍有逃亡之虞，佐以被告前有因另案於偵查、執行中分別遭到通緝之紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，自難認被告於本案審理、執行程序終結前，確無逃亡可能，是為確保日後刑之執行，仍有繼續羈押必要，被告空言指摘欠缺羈押必要性云云，應有誤會。
㈣綜據前述，本件被告原羈押原因既依然存在，且有繼續羈押
之必要，復無刑事訴訟法第114條項所定各款不得駁回其聲請具保停止羈押聲請之事由，從而，原法院駁回聲請人具保之聲請，並無違誤，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年5月27日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官吳鴻章法官王偉光以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國102年5月29日