裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年訴易字第3號民事判決
裁判日期：民國99年05月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度訴易字第3號原告丁○○○被告戊○○
乙○○甲○○丙○○上一人訴訟代理人 洪天慶 律師上列當事人間因偽造文書等案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償事件（本院98年度附民字第35號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國99年5月12日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告戊○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戊○○、乙○○、甲○○於民國96年間，共同參與由訴外人 王鈞麟 及綽號「 阿華 」、「 小雯 」等人組成之詐騙集團。其間係戊○○經由乙○○過濾篩選而參與該詐騙集團，並約定由戊○○等人擔任車手，負責向被害人取款。該詐騙集團於97年3月21日，假檢警人員名義，先以電話向伊詐稱伊帳戶遭人冒用，須凍結清查資產，應交付款項作為監管等詞，再由王鈞麟指揮戊○○等人，前往台北市○○區○○路○○○巷對面青年公園二號門前，向伊出示偽造之台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）監管科科員識別證及台北地檢署公文、收據，伊不疑有他而交付新台幣（下同）150萬元，戊○○等人得手後，將贓款轉交甲○○取回交給王鈞麟。又該詐騙集團係由訴外人「 李蘭 」邀同被告丙○○等人參與搬運該詐騙集團所得贓款，而上開所得贓款，扣除戊○○、乙○○、甲○○等人不法代價後，經匯至丙○○等人頭帳戶，再由丙○○等提領該贓款，以地下通匯管道匯轉入大陸地區，交付予詐騙集團成員。伊因被告上開行為而受有損害，爰依共同侵權行為之法律關係，求為命被告等應連帶給付伊150萬元之判決。
三、被告戊○○均未到庭聲明及陳述意見。被告乙○○則以：伊願負道義上責任，但目前無資力給付等語。被告甲○○係以：請求駁回原告之訴等語。被告丙○○另以：伊並未與王鈞麟、戊○○、 柯清海 、甲○○等人共同向原告詐騙情事，且伊並無將自己設於高雄市第三信用合作社第00000000000000帳號（下稱系爭三信帳戶）及伊之夫 王錫周 設於高雄市第二信用合作社鹽埕分社第0000000000000帳號（下稱系爭二信帳戶）提供予王鈞麟、甲○○等人使用。伊雖提供上開帳戶予綽號「李蘭」之大陸人士使用，惟係供向「李蘭」購買海產之台灣地區人士匯款之用，至被告等人如何取得上開帳戶、是否出自綽號「李蘭」直接交付抑或「李蘭」亦遭人矇騙而交付，均不得而知，是尚不能以甲○○在97年3月25日分別匯款50萬4,300元入系爭三信帳戶及26萬2,000元入系爭二信帳戶，而推斷伊提供上開2帳戶予「李蘭」使用即為原告被騙取150萬元之共同原因等語，資為抗辯。被告乙○○、甲○○、丙○○均聲明求為駁回原告之訴。
四、兩造不爭執及爭執事項：
甲、不爭執事項：㈠97年3月21日由綽號「阿華」、「小雯」為首之詐騙集團，
於大陸地區假台北地檢署檢察官郭銘禮及警察局、郵局名義，並偽造台北地檢署監管科文件，以原告帳戶遭冒用，須凍結清查資產為由，誘騙原告交付款項作為監管，再將原告資料以簡訊告知王鈞麟，王鈞麟即指揮戊○○、 鄧鈞壕 向原告收取贓款得手後，將贓款轉交甲○○取回交給王鈞麟。
㈡被告因偽造文書等案件，經本院98年度上重訴字第8號判決
，認定甲○○共同犯行使偽造公文書罪，應執行有期徒刑6年；戊○○共同犯行使偽造公文書罪，應執行有期徒刑3年
2月；乙○○共同犯行使偽造公文書罪，應執行有期徒刑3年6月；丙○○共同犯洗錢防制法第11條第2項之罪，處有期徒刑1年4月。
乙、爭執之事項：㈠被告有無構成侵權行為？㈡若有，被告應賠償若干？
五、被告有無構成侵權行為？㈠查，經調取本院98年度上重訴字第8號偽造文書等刑事案件
全卷，戊○○於刑事案件中陳稱：是乙○○找我加入詐騙集團的，他說有工作很好賺，介紹費要5萬，介紹我給 俊哥 ，俊哥就是王鈞麟；我跟 阿財 或 阿發 （即訴外人鄧鈞壕）一組去台北，王鈞麟說阿財負責我的安全，我負責去提錢，就是阿財負責看管我，怕我跑掉； 小傑 （即甲○○）是跟俊哥在一起，我只要看到俊哥就看到他；警方在97年3月26日查獲我時，起獲帳冊1本，我於帳冊內97年3月21日記載金額
150萬元，經警方查詢詐騙資料為被害人丁○○○住台北市○○區○○街○○○號2樓，遭詐騙150萬元，本案是我所為，該150萬元贓款我交給鄧鈞壕處理，他將贓款點算後即將我應得的部分算給我，其餘贓款鄧鈞壕如何處理我不清楚；與我有關的犯罪事實全部認罪；我從去年（即96年）11月份某日開始從事上開行為，當時王鈞麟告訴我說如果拿100萬元，（我報酬）就拿百分之四點五，鄧鈞壕拿百分之一點五等語（偵卷一第63至64頁、警卷一第62至66頁、刑事一審卷一第124頁），堪認戊○○確有參與詐騙原告之行為。㈡又乙○○業於偵查中陳稱：我認識王鈞麟，是 小佩 介紹認識
， 鄧家珍 就是小佩，小佩說我有無人要介紹工作參與詐騙集團，她沒跟我說她是何角色，她說報酬是0.2%，我介紹2個人給小佩，一個是戊○○，一個叫 阿安 的，阿安就是 田政岡 ，再由小佩介紹給王鈞麟等語（警卷一第128至129頁），核與戊○○上開所述大致相符，且訴外人田政岡於刑事案件一審審理時結證稱：乙○○介紹我擔任車手，他說我外型可以，他有說工作是過去拿錢；是乙○○帶我去高雄醫學院附近咖啡廳認識 小雅 （鄧家珍），她說要我與阿發（鄧鈞壕）一起去拿錢，有說我報酬就是取款金額百分之四點五，乙○○當場知道我工作內容及酬勞；小雅告訴我說乙○○如要向我拿百分之二，她會私底下跟他處理等語（刑事一審卷二第
234至235頁）；訴外人王鈞麟亦於偵查時結證稱：乙○○就是透過小雅（鄧家珍）介紹戊○○給我認識的人，乙○○介紹「 順仔 」戊○○、「阿安」田政岡給我認識，他知道我們從事詐騙工作；因大陸那邊給我們百分之十二酬勞，乙○○有介紹費，他抽百分之二點五，我透過小雅交給他，乙○○見過小雅等語（偵卷一第148至149頁），由是觀之，乙○○明知王鈞麟為詐騙集團，仍介紹戊○○等人擔任收款之車手工作，其應有參與詐騙行為，堪以認定。
㈢再甲○○於刑事案件一審中陳稱：他們詐騙的過程中我並沒
有參與，我也不知道他們如何詐騙，我是等他們詐騙完畢後，依照王鈞麟所指定地點去跟他們拿錢及匯錢，我分得的報酬都是王鈞麟交錢之後，會將我的報酬給我，後來王鈞麟跟我說我的報酬是以我拿的錢的百分之一計算；97年3月25日我曾經匯過4筆款項給王錫周、 張心穎 、 黃明雄 、丙○○，這4張存款單所存的金錢是詐騙來的錢等語（刑事一審卷一第300、301頁、卷二第239頁）；參以王鈞麟於刑事案件亦陳稱：警方在甲○○所揹之背包內，起獲於97年3月25日匯款之存款憑條4張，係我於當日開車載他去匯的，上述所匯之款項是戊○○在取得詐騙之贓款後，我再通知甲○○前往台北向鄧鈞壕點收之後帶回高雄，我並載甲○○依據大陸老板阿華以簡訊傳給我之帳戶及應匯款之金額前往銀行，由甲○○進入銀行匯款；甲○○於96年9月或10月起開始替我向詐騙車手收取贓款之工作；甲○○、乙○○、戊○○等人是和我同一詐騙集團成員，甲○○是負責出面向車手接受贓款及匯款的工作，乙○○是負責仲介車手工作，戊○○是負責出面取款的車手等語（警卷一第11、12頁、偵卷三第213頁），據此可知甲○○係詐騙集團成員，本件負責向車手戊○○、鄧鈞壕收取自原告處詐騙所得後，即於97年3月25日匯至丙○○等人帳戶，至為明甚。
㈣另丙○○於刑事案件陳稱：我在96年11月提供帳戶給他們，
去領好幾次錢，每領100萬元，他們就給我500元，這段時間我總共拿了7、8萬元，我是因為大陸股東「 楊姐 」傳真回來的資料是寫「李蘭」，我先生在大陸做生意，是從事兌換人民幣才認識的，我先生叫我跟她聯絡，後來「李蘭」叫我聯絡台灣的「林小姐」，然後「林小姐」就打電話給我，她叫我提供銀行帳戶給她，「林小姐」會來銀行接錢或到我家裡來拿錢，我並沒有匯錢給大陸；我的帳戶是交給大陸女子綽號楊姐「李蘭」女子，她叫我幫她在台灣收錢，但我沒有看過她，因我先生在大陸做生意，人民幣都是跟她兌換；00000000000000號是我女兒 王怡云 帳戶、000000000000000號是我兒子 王昭偉 帳戶，都是我在使用，我先生王錫周帳戶亦是我在使用等語（刑事一審卷一第81、82、334頁、警卷一第136頁、偵卷五第106至109頁）。依其所述，其將自己及其夫王錫周、其子王昭偉、其女王怡云之帳戶均提供予不詳姓名之人使用，每領出100萬元，即收取500元代價，迄至97年3月被查獲止，短短數月，已獲利7、8萬元，可見出入金額甚多，則丙○○顯應知悉其帳戶係供不法詐騙匯款之用，否則「李蘭」、「林小姐」均係來歷不明之人，與丙○○先前並不認識，丙○○焉有不問其資金來源為何，亦不畏受其拖累，即出借其帳戶之理。再依甲○○陳稱：我從96年10月底開始領錢工作，都是聽命於王鈞麟指示；我於97年3月25日有匯4家銀行的錢，是王鈞麟叫我匯至該4帳戶；我被查獲時身上有4張存款條，有高雄三信之丙○○、高雄二信之王錫周、合作金庫之黃明雄及高雄銀行張心穎帳戶等語（偵卷一第61、178頁、警卷一第38、39頁）；王鈞麟於偵查中亦陳稱：我有叫甲○○匯款，大陸那邊會把帳號用簡訊傳給我，我再通知甲○○或由我載他去匯款；97年3月25日小雯打簡訊給我，我叫甲○○匯款至上開4帳戶；我叫甲○○匯的那4帳戶，應該就是大陸那邊交代匯兌之安全帳戶；我都是根據大陸那邊傳簡訊內容，才知道有丙○○、王錫周、王怡云、王昭偉等人帳戶等語明確（偵卷一第149頁，偵卷三第131、132頁，刑事一審卷二第227至228頁）。由此可見，丙○○與王鈞麟、甲○○等人雖互不認識，惟均受大陸地區不詳姓名者之指示，將詐騙所得款項匯至丙○○等人帳戶，堪認同屬詐騙集團之成員，而為不同之分工，以達詐騙取款之目的。
㈤至證人即丙○○之夫王錫周於警詢證稱：我於高雄二信所開
設帳戶，97年1月2日 黃韻華 、同日 黃培植 、同月3日周凱疄、97年3月25日甲○○，分別匯入60萬元、95萬元、150萬元、26萬2,000元，都是我與大陸地區李蘭合夥作海產生意，該匯款是向李蘭買海產之客戶所匯入之款項；並於一審審理時結證稱；我在85年到福建省東山區加工海鮮，在那邊認識李蘭，她都是拿大蝦來賣給我，後來她向我要求說她有台灣的客戶，是否可以將台灣帳戶借給她，我有與丙○○商量，丙○○有同意借用；李蘭說如果幫她代收錢，會補貼我們4、5百元，李蘭也有叫林小姐來收錢，台灣客戶匯款進帳戶，李蘭會打電話給丙○○，丙○○把錢領出交給林小姐，沒有簽收據，也沒有林小姐資料，林小姐錢拿走後，丙○○會與李蘭通電話，我與李蘭從事交易沒有留存交易資料或單據，李蘭除了作魚貨以外，沒有作匯兌的生意等語（警卷一第149、150頁、刑事一審卷二第117至120頁），惟王錫周或稱與李蘭合夥，或稱係向李蘭購買海產，其與李蘭究何關係前後所述已不一致，且與丙○○所述係兌換人民幣關係亦有不符；又王錫周既與李蘭生意往來多年，竟未有任何交易資料或單據，顯與常情有違；再者，「李蘭」、「林小姐」之真實姓名年籍資料均非明確，其與王錫周夫妻應無信賴關係，王錫周豈有隨意出借其帳戶之可能，是以證人王錫周上開所述既有上開瑕疵，所述不足採信，難認丙○○夫妻確係出借帳戶以供李蘭之客戶匯款之用。又證人王錫周自81年11月至96年11月入出國日期證明書及偉康冷凍食品股份有限公司（下稱偉康公司）變更登記事項卡，僅得證明王錫周入出境日期及經營偉康公司之事實，無法證明甲○○之匯款係李蘭交待其客戶所匯，自無從採為有利之證據。
㈥又證人 何水發 雖於刑事案件二審證述：97年2月5日自一銀
林園分行匯款150萬元、200萬元入丙○○系爭三信帳戶，係向香港人 陳偉豪 購買鰻魚苗之貨款等語；證人 許順利 於同日亦證述：97年1月9日、97年1月15日及97年1月31日在台銀東港分行先後匯款150萬元、160萬元、177萬元入王錫周系爭二信帳戶，係向大陸地區人士購買鰻魚苗之貨款，但不記得向何人購買等語（刑事二審卷二第175至177頁），其2人雖將購買鰻魚苗之貨款匯入系爭二信、三信帳戶，惟並不能證明係向李蘭購買，是亦無法認定丙○○夫妻出借帳戶供李蘭之客戶匯款使用。準此，丙○○明知甲○○所匯之款項係詐騙所得之贓款，仍同意將帳戶提供詐騙集團匯款使用，與詐騙集團成員為任務分工，應有犯意聯絡及行為分擔甚明。
㈦此外，復有警方自甲○○處查獲帳冊1本、帳戶丙○○、王
錫周、黃明雄、張心穎之存款憑條，自戊○○處查獲帳冊1本扣案，復有系爭二信帳戶、系爭三信帳戶往來明細表附於刑事案卷可稽（警卷一第554、562至568、296至319頁）。從而，被告4人均事前知悉工作內容及按分工性質分得詐騙所得之不等報酬，均參與共同詐欺取財行為，乃共同不法侵害原告之權利，應負共同侵權行為責任。
六、被告應賠償若干？按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。經查，被告4人既均屬詐騙集團成員，並事前知悉工作內容及按分工性質分得詐騙所得之不等報酬，渠等間即有犯意之連絡及行為之分擔，自應依上開共同侵權行為之規定，連帶賠償原告之損害。又原告交付戊○○等之金額為150萬元，為被告所不爭，此係因被告之詐騙而交付，是原告請求被告連帶賠償其150萬元，自屬有據。
七、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付150萬元，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國99年5月26日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年5月26日
書記官林佳蓉