臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1375號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 潘秀雲
蔡紳濬
楊榮元
被 告 白志成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
2年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹
萬捌仟捌佰壹拾玖元部分，自民國一百零一年十一月二十五日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬貳仟捌佰玖拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年7月27日向原告請領信用卡使用
，依約定被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現
金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償
，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率19.71％計算
之利息，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額3.
5％加上新臺幣（下同）100元計算之手續費。詎被告自101
年11月24日止，消費簽帳尚餘72,891元（其中本金為18,819
元）未按期給付，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為之聲明及
陳述，略以：伊有誠意還款，但賺得不多，希望能與原告談
和解等語，資為抗辯。並聲明求為駁回原告之訴；訴訟費用
由原告負擔。
四、查被告於94年7月27日向原告請領信用卡使用，依約定被告
即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借
現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各
筆帳款入帳日起給付按週年利率19.71％計算之利息，有預
借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額3.5％加上100元
計算之手續費。詎被告自101年11月24日止，消費簽帳尚餘
72,891元（其中本金為18,819元）未按期給付，屢經催討無
效之事實，有信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定
條款等件為證（見卷二第3頁至第7頁背），堪信為真實。原
告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。至被告抗辯希望能與原告和
解云云，惟原告不同意與原告和解，顯見雙方就系爭信用卡
債權並未達成互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之和解
契約（民法第736條參照），故原告依消費借貸法律關係行
使系爭信用卡債權，自屬有理，被告所辯，自非可取。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月13日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年8月13日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。