臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡字第1315號
原告 陳文田
上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正本件訴之聲明，表明本件請求之對象、金額為何，並提出本件全數被告之最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）及依被告之總人數重新補提記載被告姓名、住居所之起訴狀繕本到院；另應補繳第一審裁判費新臺幣3200元，逾期未補正、補繳或補正不完全，即駁回原告之訴。
理由
一、上列原告丙○○與被告甲○○等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3200元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。
二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又滿20歲為成年；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第12條、第1089條第1項前段分別定有明文。未成年人已結婚者，有行為能力，民法第13條第3項固有明文；惟滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力（最高法院29年上字第280號判例同此意旨）。
三、本件原告於起訴狀之當事人欄中僅記載甲○○為請求對象，復於民國111年7月18日陳報狀稱「向被告甲○○及與法定代理人乙○○求償30萬元」，又另提及「之後有 劉彥良 、 徐詳祐 涉入在甲○○三人之間相互配合、取款、交付款項等，…係作案合作關係，應共同負損害賠償」等語，然原告並未就如何請求、對何人請求為具體之聲明，實則原告於本件訴訟所欲請求之對象為何人，及訴之聲明之內容均有未特定之情，此既屬原告處分權之範圍，並非法院得依職權自行認定何人可得為被告，是原告所起訴之被告究竟為何人，仍應由原告依其訴訟法上之處分權自行認定，再由法院判斷其對該被告之請求權是否存在。是故，原告既未依法記載被告之姓名及住所或居所，本院爰定期間命其補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
中壢簡易庭法官林莆晉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官陳香菱