臺北簡易庭94年度北簡字第42644號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年1月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟零叁拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟零叁拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：訴外人 王秀鳳 於民國91年4月11日簽立申請
書向原告申辦VISA信用卡正卡，卡號為0000000000000000號
，被告則簽立契約任附卡申請人（卡號：0000000000000000
號）。依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於
特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益外，應另計付原告按日息萬分之五點四七九計
算之利息，正卡、附卡持卡人就對方之消費，均負連帶清償
責任，並合意以本院為第一審管轄法院。惟訴外人王秀鳳未
依約繳款，喪失期限利益，視同全部到期，至94年7月27日
止，共積欠新臺幣（下同）197,036元。爰依信用卡契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳務查詢、帳單（均影本）等件為證，被告又未提
出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實
。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳
最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息為日息萬分之
五點四七九，而正卡持卡人與附卡持卡人就各別使用信用卡
所生帳款應負連帶清償之責，為兩造契約所約定。本件訴外
人王秀鳳積欠原告197,036元尚未給付，視同全部到期，被
告應負連帶清償之責已如前述。從而，原告依信用卡契約法
律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，
應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道