裁判字號：臺灣臺東地方法院110年訴字第121號民事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決110年度訴字第121號原告
居花蓮縣○○市○○路000巷00號被告甲○○住臺東縣○○市○○路000號
乙○○住臺東縣○○市○○街000巷0號0樓居臺東縣○○市○○街00巷0弄00號0樓上一人訴訟代理人 陳芬芬 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一０年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除不到場之當事人未於相當時期受合法之通知；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由；到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明；到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造等情形外，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條分別定有明文。
貳、被告甲○○（下稱甲○○）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告與甲○○於民國84年6月18日結婚，婚後育有4名子女，原告於婚姻關係存續期間，發現甲○○與訴外人吳ＯＯ發生性交行為，因而提起離婚訴訟，由臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以109年度婚字第112號離婚等事件受理，雙方並於110年7月13日成立訴訟上和解離婚。甲○○於該事件審理時，自承在婚姻關係中有過4次外遇行為，令原告非常驚訝，但甲○○為保護其他外遇對象，始終不願供出其等真實身分。原告為找出真相，回想過往曾與甲○○接觸較頻繁的女子中，猜想其中一人可能是104年12月間離職之員工即被告乙○○（下稱乙○○，與甲○○合稱被告），乃於110年5月24日打電話向其詢問，未料乙○○竟坦承確實在受僱期間與甲○○有外遇關係，並發生無數次性交行為，足見被告存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來親密關係，超過社會一般通念所能容忍範疇，足以破壞原告與甲○○夫妻間之信任、共同生活之圓滿及安全幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大程度，並與原告前揭法益之受侵害結果，具有相當因果關係，且原告配偶權遭侵害之時間，至少持續至104年12月底，原告則係於110年5月24日始知悉該事實，侵權行為損害賠償請求權自未罹於消滅時效。而被告侵害原告基於婚姻關係所享有之身分法益，造成原告家庭破碎，且原告信賴並照顧乙○○，待之猶如親人，甚至讓其擔任婦嬰用品店店長，乙○○竟背著原告與甲○○交往，甚至發生親密的性行為，原告知悉後內心無比震驚，所受之精神創傷實難以言語形容，並因此罹患憂鬱症，需持續尋求身心科治療及服藥始能控制，為此爰依民法第184條第1項、185條第1項前段、第195條第1前段、第3項等侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）300萬元之慰撫金及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯要旨：
一、乙○○部分：乙○○原在甲○○所經營之婦嬰用品店任職，於90年間某日關店門時，甲○○要求乙○○單獨留下來對帳，竟將店門關閉反鎖後，違反乙○○意願，以強暴脅迫手法，將其壓在地上施以性侵害，事後並威脅不得報警張揚，更食髓知味，開始陸續以相同手法不定時在關店後性侵，因當時乙○○年輕無知，加上被性侵害驚魂未定，且為保全名譽及害怕原告提告，不敢報警或告訴任何人，只能默默隱忍，直至94年間，甲○○全家搬去花蓮，才停止性侵害行為，絕非原告所稱之外遇關係，乙○○並無侵害原告之配偶權。縱認有侵害原告配偶權並有賠償義務，惟乙○○始為整起事件的被害人，事實發生迄今已經過了20年，原告不應將自己婚姻的不美滿歸咎於乙○○，且原告未提出任何證據佐證精神受創情形，所據以請求之慰撫金數額仍嫌過高，應予酌減；另原告之損害賠償請求權，亦已經罹於10年之消滅時效，應予駁回。並答辯聲明:㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、原告與乙○○審理中不爭執及爭執事項（見本院卷179-180頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）:
一、不爭執之事實：㈠原告與甲○○於84年6月18日結婚，婚後共同育有4名子女。
㈡原告於109年8月間，對甲○○提起離婚之訴，經花蓮地院以上
開離婚等事件審理後，其等於110年7月13日成立訴訟上和解離婚，婚姻關係並自斯時起消滅。
㈢甲○○於婚姻關係存續期間,曾自90年間某日起至94年間,與乙○
○多次發生性交行為(之後是否仍持續？以及是否出於乙○○自願？尚有爭執)。
㈣乙○○曾自88年8月間起，至甲○○經營之婦嬰用品店任職一個月
後離職；另於89年間，再至該店任職；嗣於95年間，由乙○○擔任甲○○經營之三家婦嬰用品店名義負責人（實際負責人仍為甲○○），乙○○於104年年底離職。㈤原告為高雄工專土木工程科畢業，目前未婚，擔任家庭主婦
，照顧與甲○○所生之3名未成年子女，108、109年所得資料各為6528元、1萬1528元，名下有依現值計算達67萬2092元之財產；甲○○為臺東高中畢業，108、109年所得資料各為1萬6000元、0元，名下有依現值計算達1713萬1867元之財產；乙○○為臺東女中畢業，於103年12月27日結婚，婚後育有2名未成年子女，目前擔任診所助理，108、109年所得資料各為30萬7339元、28萬7064元，名下有依現值計算達141萬1920元之財產。以上雙方所不爭執之事實，並有原告提出之戶籍謄本（本院卷6-8頁）、和解筆錄（本院卷15-16頁）、LINE對話紀錄（本院卷21-23頁）、光碟及對話譯文（本院卷24-31頁），乙○○提出之勞工保險投保資料（本院卷119頁）、商業登記資料（本院卷120-123頁）可證；且有本院調取之個人戶籍資料查詢結果表（本院卷39、99頁）、稅務電子閘門財產所得調卷明細表（本院卷40-49頁、107-111頁）、花蓮地院上開離婚等事件卷宗內附之證據資料可稽，應堪信為真正，上述事實，本院均採為判決之基礎。
二、爭點之所在：㈠被告間發生性交行為之時間點為何？是否出於乙○○自願？㈡被告是否有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節
重大之情事？㈢原告得主張之慰撫金數額為何？㈣原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，是否已經罹於時效
而消滅？
肆、得心證之理由：
一、依現有證據，僅能證明被告多次發生性交行為之時間，為90年間某日起至94年間為止，但應係出於其等之合意。
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277條前段、第279條第1項分別定有明文。而主張債權關係存在之當事人，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張債權發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號、48年台上字第887號判例意旨參照）。
（二）有關被告間發生性交行為之時間點，除乙○○自認之90年間某日起至94年間為止外，就原告主張其後仍有持續發生性交行為至104年年底為止之事實，既為乙○○否認，依照舉證責任分配之法則，自應由原告就該事實發生所須具備之特別要件，負舉證之責。而依原告提出之光碟及對話譯文內容（本院卷24-31頁；經請本院法官助理聽取光碟後，確認其內容差異處詳如本院卷103頁之對照表，原告及乙○○並均同意以之作為對話內容《本院卷150頁》）所示，乙○○並無隻字片語提及與甲○○發生性交行為之時間，有持續至104年年底，原告主張其等之性交行為至少持續至104年12月底，應係出於對上開對話內容之過度解讀，亦不能徒憑乙○○在甲○○經營之婦嬰用品店掛名擔任負責人或任職至10
4年年底，即推斷其等在乙○○任職期間，均有持續發生性交行為。又再細觀原告與乙○○之對話內容，其等就發生性交行為之時間點，均聚焦在曾與甲○○有外遇關係，早於89年間已離職綽號「小八」工讀生（見本院卷150頁原告之陳述）之前或之後，原告並表示係10多年前的往事，自不能認為其等係討論或乙○○有承認直至104年年底之外遇行為；另乙○○業於103年12月27日與他人結婚（見本院卷99頁之個人戶籍資料查詢結果表），若謂其甫於新婚之際或之後，仍繼續與甲○○維持不正常之外遇關係至104年年底，亦有可疑。則在別無其他證據，可資證明的情況下，自僅能以乙○○自認之時間，即自90年間某日起至94年間為止，作為被告發生性交行為之期間。
（三）乙○○雖辯稱上開性交行為均非出於其自願云云，惟甲○○與乙○○僅係主僱之職場關係，關係並非密不可分或難以脫離，倘如乙○○所言，90年間即遭甲○○強暴脅迫性侵，乙○○對於甲○○之行徑，理應極為痛恨，縱不追究其民刑事責任，一般人仍會選擇離職，避免再與其接觸碰面，乙○○卻繼續在甲○○經營之婦嬰用品店，任職至104年年底始離職，更遭甲○○以相同手法，不定時在關店後性侵至94年，連續遭性侵之時間長達4、5年，實非合理。況乙○○自90年間起至94年間止，與甲○○發生多次性交行為後，除仍繼續任職至104年年底始離職外，甚至自95年間起，掛名擔任甲○○經營之三家婦嬰用品店名義負責人，其等如無相當的信任關係與交情，乙○○豈願甘冒風險責任，掛名擔任（人頭）負責人，參諸上開情況證據，亦與乙○○所辯遭強暴脅迫性侵達4、5年之客觀表徵不符。執此，被告自90年間某日起至94年間為止，發生多次之性交行為，應係出於其等的合意，可堪認定。
（四）本院依舉證責任分配之法則，既已認定被告多次發生性交行為之時間，為90年間某日起至94年間為止，則乙○○聲請傳喚證人即其母丙○○，欲用以證明被告自94年之後，即未再發生性交行為（待證事實不涉及是否出於乙○○自願，業據其陳明《見本院卷188頁》），丙○○之證詞是否可採，即無再贅予判斷之必要。
二、被告多次合意發生性交行為，應屬共同故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配偶身分法益，且情節重大。
（一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負
損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第195條第1項、第2項之關於得請求非財產上損害賠償之規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。準此，基於婚姻關係而生之配偶身分法益，亦屬應受保護之法益，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，因此受有非財產上損害之配偶，自得依民法第195條第3項之規定請求賠償(民法債編修正前，就干擾他人婚姻之案例，實務上均依民法第184條第1項後段作為請求精神上損害賠償之依據，但民法債編修正施行後，該類案例之非財產上損害賠償應可直接適用民法第195條第3項之規定)。
(二）甲○○在婚姻關係存續期間，既逾越已婚配偶分際，自90年間某日起至94年間,與乙○○多次合意發生性交行為，應屬共同故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配
偶身分法益，且情節重大，原告如受有非財產上之損害，自得請求被告連帶給予相當之賠償。
三、原告主張之慰撫金數額過高，應予核減。
(一）非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造（包括侵權人）身分、地位、經濟狀況、加害程度及其
他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號、108年度台上字第1073號判決意旨
參照）。
(二)本院審酌被告合意性交行為之時間長達4、5年，原告在知悉被告間有多次之通姦行為後，致其婚姻之美滿幸福遭受破壞，精神上極為痛苦，不難想見；兼衡及兩造上開不爭執之事實欄㈤所示身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告本得請求被告連帶賠償之慰撫金數額，以60萬元為適當，原告超逾此部分之請求，應予核減。
四、原告對於乙○○之侵權行為損害賠償請求權，已罹於消滅時效，甲○○之損害賠償責任，時效則尚未完成，但應扣除乙○○應分擔之債務額。
（一）因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後一年內，其時效不完成；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第143條、第144條第1項分別定有明文。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，分別為民法第276條、第280條所明定。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第863號、109年度台上字第14號、第2818號判決意旨參照）。
（二）被告合意發生性交行為之時間，既為90年間某日起至94年間為止，原告則係於110年8月18日始提起本件訴訟（見本院卷1頁附於起訴狀上之本院收文印戳），原告對於乙○○之侵權行為損害賠償請求權，應已罹於民法第197條第1項規定之10年時效，乙○○為時效抗辯，拒絕賠償損害，自於法有據。惟乙○○所為時效抗辯，係基於其個人關係之抗辯，效力不及於甲○○（最高法院107年度台上字第1498號判決意旨參照）；且原告係於110年8月18日提起本件訴訟，距其與甲○○婚姻關係解消之110年7月13日，尚未滿1年，依民法第143條之規定，消滅時效尚不完成，甲○○仍應負損害賠償之責，但就消滅時效已完成之乙○○應分擔部分，甲○○既同免其責任，則於命甲○○為給付時，即應將已罹於消滅時效之乙○○應分擔之債務額先行扣除，而被告相互間之分擔額，法律既未規定，亦無契約另訂，自應平均分擔義務，亦即各分擔30萬元，在扣除乙○○應分擔之債務額後，原告尚得請求甲○○賠償30萬元損害。
五、綜上所述，原告對乙○○之侵權行為損害賠償請求權，已罹於消滅時效，乙○○得拒絕賠償，甲○○之損害賠償責任，時效雖未完成，但在扣除乙○○應分擔之債務額後，尚應賠償原告30萬元之損害。從而原告本於侵權行為之法律關係提起本訴，在上開可得淮許之範圍內，請求甲○○賠償30萬元損害及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月4日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
丙：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年11月30日
民事庭法官劉長宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官高竹瑩