裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第77號刑事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：贓物
臺灣士林地法院刑事簡易判決96年度簡字第77號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第10194號），因被告於準備程序中自白犯罪（95年度易字第1310號），本院合議庭認本件宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑後，判決如下：
主文甲○○收受贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實如下：甲○○明知內有發票人 莊仁寶 、發票日為民國95年1月1日、票面金額為新臺幣（下同）2萬元、付款人為安泰商業銀行三重簡易型分行（下稱：安泰銀行）、票號AT0000000號支票之黑色男用皮夾1個，係其所僱用之菲律賓籍傭人 斯麗娜 （已返回菲律賓）前於95年1月2、3日間某時，在臺北市○○區○○路稻香市場附近，意圖為自己不法之所有，而侵占離本人持有之物所得之贓物（上開男用皮夾原係 蔡木元 所有，於95年1月1日下午4時20分，在臺北市○○○路○○號至90號間，遭姓名年籍不詳之之成年男子自蔡木元背後搶奪得手），仍予收受，嗣並於同年1月4日上午11時許，持男用皮夾內之該紙支票至臺北市○○區○○○路○○○巷○○號「葉山咖啡店」內購物，以該紙支票外加現金2,500元向該店店員 郭泰宏 購得二手LV黑色皮包1只。 嗣郭泰宏 於同年1月5日持該紙支票向國泰世華銀行天母分行提示時，因遭蔡木元掛失止付，未獲兌現。嗣郭泰宏於同年
1月6日下午某時，在臺北市士林區新光三越百貨GUCCI專櫃巧遇甲○○，乃報警究辦，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人蔡木元、證人郭泰宏所證述之情節相符，並有安泰商業銀行三重簡易型分行95年1月1日開立之面額2萬元之支票影本、臺灣票據交換所95年1月4日退票理由單影本、掛失止付票據提示人資料查詢表、票據掛失止付通知書各1紙在卷可稽（參見臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第10194號卷第39頁至第42頁）。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查被告甲○○明知上開男用黑色皮夾及其內支票1紙係他人犯財產犯罪所得之物，竟仍予以收受，核其所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
四、按被告甲○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，其第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。查刑法第349條第1項設有罰金刑之規定，而罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前刑法第33條第5款規定論處，應予敘明。
五、爰審酌被告甲○○前並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，此次係因一時貪念，致罹刑典，以及其所收受之贓物價值，暨被告犯罪後已坦承犯行、深具悔意，態度良好等一切情狀，處如主文所示之刑。又被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段（現已刪除）之規定，將上開易科罰金之折算標準就其原定數額提高為一百倍折算一日，是被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元至九百元折算為一日，惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，經比較修正前後規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第
41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第
2條第1項前段、第349條第1項，修正前刑法第41條第1項，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文。
七、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內具狀向本院提起上訴，上訴於本院第2審合議庭。
中華民國96年1月31日
刑事第六庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官洪忠改中華民國96年1月31日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。