裁判字號：臺灣臺東地方法院111年原簡字第38號刑事判決
裁判日期：民國111年09月07日
裁判案由：傷害等
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決111年度原簡字第38號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告沈書賢
林添雄選任辯護人黃絢良律師(法律扶助)被告 王盛和 選任辯護人 黃建銘 律師(法律扶助)被告 黃素卿 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第244號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪（本院原案號：111年度原訴字第56號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
(一)核被告乙○○、丙○○及甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告戊○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
(二)被告乙○○以一傷害行為，侵害告訴人丙○○及甲○○之身體法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應擇一情節較重者處斷。被告丙○○以一傷害行為，侵害告訴人乙○○及戊○○之身體法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應擇一情節較重者處斷。
(三)查被告甲○○雖前於民國109年間因公共危險等案件，經本院以109年度聲字第217號裁定應執行有期徒刑4月確定，嗣於109年12月3日徒刑執行完畢；被告丙○○雖前於106年間因公共危險案件，經本院以105年度東原交簡字第496號判決處有期徒刑5月確定，嗣於106年8月23日徒刑執行完畢，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、同院110年度台上字第5663號判決意旨參照)。查被告甲○○及丙○○本件所犯是否有構成累犯之事實，及本件得否加重其刑之事項，均未經檢察官於起訴書主張，亦未具體指出證明之方法，揆諸前開說明，本院自無從就刑法第47條第1項規定之適用與否予以調查審酌。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告等僅因被告戊○○與丁○○間之債務糾紛，竟不思循理性方式解決，採取暴力手段處理紛爭，致告訴人等受有本案起訴書犯罪事實欄所載之傷害及損害，所為誠值非難；又被告甲○○及丙○○前均曾因公共危險等案件經法院判決處刑，被告乙○○前因詐欺等案件經法院判決處刑，均難認素行良好，被告戊○○則無前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可參；另考量被告等於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度尚可，惜經本院安排調解程序後，均仍未與告訴人等成立和解；再斟酌被告等於本案犯罪之動機、所採取之手段及告訴人等所受之傷勢及損害；兼衡被告乙○○於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、從事送貨員工作、月收入約新臺幣(下同)3萬元、家庭經濟狀況普通、未婚、現無人需撫養(見本院原訴字卷第102頁)，被告丙○○於本院審理中自 陳國中 畢業之智識程度、從事泥作工作、月收入約2萬5,000元至3萬元、家庭經濟狀況普通、未婚、育有成年子女2名、未成年子女1名、現需撫養子女、母親及有智能問題之大哥(見本院原訴字卷第102頁至103頁)，被告甲○○於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、從事吊車工作、月收入約3萬元、家庭經濟狀況普通、離婚、育有未成年子女2名、現需撫養子女(見本院原訴字卷第103頁)，被告戊○○於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、從事賣麵攤、月收入約5萬元、家庭經濟狀況普通、已婚、育有成年子女1名、現需撫養配偶及父母(見本院原訴字卷第103頁)等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第3項定有明文。未扣案之木棍1根，雖為被告乙○○所有，且為本案所用之物，業據被告乙○○自陳明確(見偵卷第14至15頁)，然本院考量上開木棍僅屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林永提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。中華民國111年9月7日
臺東簡易庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉嘉綸中華民國111年9月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第244號被告乙○○男25歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣○○市○○路0段00號國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○男41歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○市○○路0段000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○男35歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○市○○路0段000巷000
號居臺東縣○○市○○街000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號戊○○女49歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣○○市○○路0段00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○（所涉恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）為戊○○之子，戊○○前與丁○○（所涉毀損部分，另為不起訴處分）有債務糾紛而生嫌隙。緣丁○○於民國110年11月23日10時許，在乙○○位在臺東縣○○市○○路0段00號住處與戊○○因上開糾紛口角後，乙○○遂於同日15時40分許，至丁○○位於臺東縣○○市○○路0段000○0號之店面理論，在場之丙○○、甲○○見狀，即與乙○○發生口角，丙○○、甲○○分別基於傷害之犯意，毆打乙○○，乙○○亦基於傷害之犯意，與丙○○、甲○○互毆，致乙○○受有左側尺骨骨幹橫斷移位閉鎖性骨折、腹部挫傷等傷害，丙○○則受有左頸部6x1公分挫傷、左肩6x3公分挫傷、左胸部4x4公分挫傷、下背部4x4公分挫傷、右前臂4x4公分瘀青等傷害，甲○○則受有左下背3x0.1公分刮傷、左小指挫傷等傷害，丙○○於扭打過程中，不顧戊○○在旁勸架，接續上開傷害之犯意，推倒戊○○，致戊○○受有左小腿多處擦傷、左膕凹部擦傷、右膝多處擦傷、右小腿擦傷、右前臂抓傷等傷害。扭打結束後，戊○○仍繼續與丁○○口角，戊○○竟於毀損之犯意，將丁○○所有之碗盤丟擲在地，致碗盤破碎而不堪用。
二、案經乙○○、戊○○、丙○○、甲○○、丁○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號證據名稱待證事實1被告乙○○於警詢時及偵查中之自白被告乙○○於上揭時地，與被告丙○○、甲○○互毆成傷之事實。2被告戊○○於警詢時及偵查中之自白被告戊○○於上揭時地砸毀告訴人丁○○所有之碗盤之事實。3被告丙○○於警詢時及偵查中之自白被告丙○○於上揭時地，與被告乙○○互毆成傷之事實。4被告甲○○於警詢時及偵查中之自白被告甲○○於上揭時地，與被告乙○○互毆成傷之事實。5監視器光碟暨畫面截圖各1份全部犯罪事實。6台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙、東和外科診所診斷證明書3紙被告乙○○、戊○○、丙○○、甲○○受有犯罪事實欄所載之事實。
二、核被告乙○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告戊○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
被告丙○○在扭打過程中，造成被告乙○○、戊○○受傷，為一行為侵害數身體法益，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺東地方法院中華民國111年5月13日
檢察官林永本件正本證明與原本無異中華民國111年5月30日
書記官蔡明珊所犯法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。