臺灣基隆地方法院100年度訴字第293號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年訴字第293號民事裁定

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定100年度訴字第293號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淮舟 訴訟代理人 王群升 被告 翁雙福
王希如 原名 王惠英 .上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域以內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段、第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告翁雙福於民國92年8月27日邀同共同被告王希如為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000萬元，約定借款期限自92年8月27日至112年8月27日，利息按原告定儲利率指數加年利率2.33％計付，並約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個部分，按上開利率20％計付違約金，且如有一期未依約清償，視為全部到期。惟自95年4月27日起，被告翁雙福即未依約繳付本息，迄今積欠68萬7,253元之本金，及自98年12月25日起至清償日止之利息、違約金未付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，向本院起訴請求被告翁雙福及王希如連帶給付借款及其利息、違約金等語。經查：被告翁雙福之戶籍址乃設於「基隆市○○區○○路○號」即基隆市信義區戶政事務所，有個人基本資料查詢結果乙份附卷可稽，此亦與原告起訴狀載被告翁雙福之地址相同，是其住所已遷移不明之事實，應堪認定，而被告翁雙福之住所既已遷移不明，即難認本院具有管轄權。又共同被告王希如之住所地為「桃園縣平鎮市○○路○段128之20號3樓」，此有個人基本資料查詢結果乙份存卷可參，揆諸前揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣桃園地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國100年8月31日
民事庭法官周霙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中華民國100年8月31日
書記官黃筱雯