臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭民事判決 96年度沙簡字第97號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國言詞九十六年五月
二十三日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟元，及自附表利息起算日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
⒈伊執有如附表所示被告為發票人之支票三紙，詎屆期向
付款人為付款之提示竟遭退票，為此本於票據關係求為
判決如主文第一項所示等語。
⒉對被告抗辯所為之陳述：系爭支票係訴外人 鄭永龍 拿來
跟伊換現金，伊不認識被告，也不清楚被告與鄭永龍之
間的事情，當初鄭永龍交付系爭支票時，發票日沒有更
改，後來鄭永龍因為系爭支票快到期，想延後付款而更
改發票日，並向伊表示這樣還是可以領得到錢等語。
（二）被告則以：系爭三張支票確實是伊簽發，並交給鄭永龍使
用，但支票之發票日遭到塗改，伊不認識原告，本件應由
鄭永龍付款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、法院之判斷：
（一）原告主張其執有被告所簽發如附表所示之支票三紙，屆期
經提示未獲付款之事實，業據其提出支票影本及退票理由
單各三紙為證，而被告對此事實不為爭執，自堪信原告主
張之事實為實在。
（二）被告辯稱伊簽發系爭支票之發票日遭到塗改乙節，固為原
告所不爭執，而堪憑信。惟按票據法第十六條第一項規定
票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名
在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽
名在變造前。被告簽發系爭支票後，將該支票交付予訴外
人鄭永龍使用，再由訴外人鄭永龍背書交付原告，原告亦
陳稱伊自訴外人鄭永龍取得系爭支票時，發票日沒有更改
，係訴外人鄭永龍想延後付款而更改發票日等語，兩造就
此均不爭執，顯然，系爭支票係由訴外人鄭永龍更改發票
日期而予變造，應堪認定。依上揭規定，被告既係於變造
前簽發系爭支票，自仍應依變造前之文義負票據責任。
（三）又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者
，不在此限，票據法第十三條定有明文。又票據行為為不
要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票
據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺者，則應
由該債務人負舉證之責，最高法院四十八台上字第一○一
號判例可資參照。本件被告雖以系爭支票係訴外人鄭永龍
向伊借用等語置辯，惟此僅係被告與原告前手即訴外人鄭
永龍所存之抗辯事由，被告既未提出任何證據證明原告取
得系爭支票係出於惡意，原告復非無對價或以不相當之對
價取得系爭支票，依前開法律規定及判例意旨，被告自不
能以上述事由對抗原告。
（四）又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照
票據文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人
於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人
及本票、支票上其他債務人得行使追索權；又支票執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起
之利息，如無約定利率者，依年利息百分之六計算，票據
法第五條第一項、第一百二十六條、第一百四十四條準用
第八十五條第一項、第一百三十三條分別定有明文。從而
，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付如主文所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八
條、第四百三十六第二項、第三百八十九條第一項第三款，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官 林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官
附表：（付款人均為臺中商業銀行臺中港分行）
編號票號金額原發票日提示日
（利息起算日）
⑴TKZ0000000000,000元95年4月6日95年11月14日
（更改後為
95年5月6日）
⑵TKZ0000000000,000元95年4月25日95年11月14日
（更改後為
95年5月25日）
⑶TKZ0000000000,000元95年4月28日95年11月14日
（更改後為
95年5月28日）