臺灣臺中地方法院110年度侵簡字第19號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年侵簡字第19號刑事判決

裁判日期：民國110年12月14日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度侵簡字第19號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告TZULYURILEONARDO(中文名：曾○○)上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26709號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：
主文甲○○○○○○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育2場次。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○○○○○○
於本院民國110年12月3日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
(二)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告犯後自始坦承犯行，雖未與告訴人乙○達成和解，然告訴人乙○於偵查中稱願意原諒被告等語（參偵卷第118頁），堪認被告犯後已獲得告訴人乙○之原諒。從而，本院斟酌被告非本國籍人，於不同文化背景之下誤觸刑章，犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯後態度等情，認就本案量處法定最輕本刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，其情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.為滿足一己之私慾，於酒後違反告訴人乙○之意願，以起訴書所載之方式對告訴人乙○為猥褻行為，所為殊非可取；2.犯後坦承犯行，並獲告訴人乙○之諒解；3.兼衡其非本國籍人，來臺求學之背景，犯罪之動機、目的、手段等，暨其自述現於大學就讀中，每週從事免費英語教學，未婚、無子女，無須扶養父母（參本院侵訴卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告因酒後一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且告訴人乙○於偵查中已表示願意原諒被告（參偵卷第118頁），本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，兼衡本案犯罪情節等情狀，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告日後建立法治觀念，認於前開緩刑宣告之餘，有課與一定負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告自述個人情狀等情，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受法治教育課程2場次，併依同法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關適當督促以觀後效。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第224條、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、刑法第93條第1項第1款、第2款，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國110年12月14日
臺中簡易庭法官李依達以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官陳彥蓉中華民國110年12月14日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26709號被告甲○○○○○○○(貝里斯籍）
男40歲（民國70【西元1981】年○○月○○日生）在中華民國境內連絡地址：臺中市○區○○路000號(○○大學宿舍)護照號碼：M0000000號居留證號碼：BC00000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○○○○○○(中文名字：曾○○）於民國110年5月27日凌晨1時45分許，酒後與友人前往臺中市○○區○○公園賞月散步時，發現坐在河岸邊石椅上講電話之AB000-A110260(真實姓名年籍詳卷，係90年10月生，下稱乙○)，疑似與通話對象發生爭執，乃獨自趨前與乙○搭訕、聊天，同日凌晨2時19分許，甲○○○○○○○竟仗藉酒意，向乙○表示要吸吮乙○之生殖器，經乙○拒絕並向其表示要繼續講電話，而欲起身離開時，甲○○○○○○○竟伸手碰觸乙○之大腿內側，旋並違反乙○之意願，將手強行伸入乙○之內褲裡，揉揑乙○之生殖器，而為猥褻之行為，嗣因甲○○○○○○○聽不懂中文，乙○乃趁隙撥打電話報警，並於甲○○○○○○○查覺有異欲離開時，將其壓制，待警到場，即將二人帶回派出所釐清而查悉上情。
二、案經乙○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、茲將本案證據臚列如下：
㈠、被告甲○○○○○○○於警詢、偵訊之陳述及自白。
㈡、告訴人即證人乙○於警詢、偵訊之證述。
㈢、臺中市政府警察局第三分局國光派出所警員 劉裕宏 之職務報告1份。
㈣、臺中市政府警察局第三分局正義派出所警員 楊世郎 、 楊繩武 之職務報告1份。
㈤、乙○於案發時撥打電話報案之通訊內容譯文2份。
㈥、警員 楊世郁 、楊繩武獲報到場時，現場情形之翻拍畫面及與乙○之對話譯文各1份。
㈦、案發現場照片1份。
二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。請審酌被告犯後坦承犯行，態度良好，及告訴人亦表示願意原諒被告等情，對被告從輕量處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年10月19日
檢察官李基彰本件正本證明與原本無異中華民國110年10月25日
書記官林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。